III CB 73/23
Izba Cywilna2024-11-27
Skład orzekający: Małgorzata Bednarek, Jacka Widło, Jacka Widły, Jacek Widło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności, oparty wyłącznie na wątpliwościach konstytucyjnych dotyczących jego powołania i braku wskazania konkretnych okoliczności dotyczących postępowania sędziego po powołaniu, które mogłyby naruszyć standard niezawisłości lub bezstronności, podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia braków formalnych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, oparty jedynie na wątpliwościach konstytucyjnych dotyczących powołania sędziego i braku wskazania konkretnych okoliczności dotyczących jego postępowania po powołaniu, które mogłyby naruszyć standard niezawisłości lub bezstronności, nie spełnia przesłanek dopuszczalności określonych w art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym. W związku z tym, zgodnie z art. 29 § 10 ustawy o Sądzie Najwyższym, wniosek taki podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia braków formalnych.Stan faktyczny
Pełnomocnik Miasta W. złożył wniosek o stwierdzenie niespełnienia przez sędziego SN Jacka Widłę wymogów niezawisłości i bezstronności oraz o jego wyłączenie od rozpoznania sprawy II CSKP 2096/22. Jako podstawę wniosku wskazano sposób powołania sędziego na stanowisko sędziego SN w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, a następnie przeniesienie do Izby Cywilnej, oraz fakt, że sędzia ten składał wnioski o wyłączenie się ze składu orzekającego w innych sprawach. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odrzucić wniosek.Pełny tekst orzeczenia
III CB 73/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2024 r. wniosku M. S. o zbadanie spełnienia przez SSN Jacka Widło wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II CSKP 2096/22 z wniosku Miasta W. z udziałem M. S., E. S. i Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich o wpis postanowił: wniosek odrzucić UZASADNIENIE Pełnomocnik Miasta W. pismem z 7 grudnia 2023 r. wniósł o stwierdzenie niespełnienia przez SSN Jacka Widły wymogów niezawisłości i bezstronności oraz o wyłączenie wskazanego sędziego od rozpoznania sprawy o sygn. II CSKP 2096/22 Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu powyższego wniosku wnioskodawca wskazał, że SSN Jacek Widło został powołany na stanowisko sędziego w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych przez Prezydenta RP 10 października 2018 r. na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Następnie SSN Jacek Widło został przeniesiony decyzją Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do Izby Cywilnej.
III CB 73/23 2 Wątpliwości więc uczestnika postępowania odnoszą się do konstytucyjnego statusu sędziego. Nadto wnioskodawca wskazał, że sędzia ten - jak to określił - „sam dostrzega nieprawidłowości w powołaniu go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, gdyż regularnie składał on wnioski o wyłączenie się ze składu orzekającego w sprawach wpływających do jego referatu” – co tym bardziej uzasadnia wątpliwości co do gwarancji zachowania standardów niezawisłości i bezstronności. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Wniosek podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., o Sądzie Najwyższym dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowaniu po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7 tej ustawy, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy. Przepis ten powołuje dwie przesłanki dopuszczalności wniosku, które winne być łącznie spełnione a mianowicie przesłanki wnikające z okoliczności: 1) powołania sędziego, jak i 2) dotyczące postępowania sędziego po powołaniu - które w realiach konkretnej sprawy mogą, uwzględniając ponadto okoliczności dotyczące uprawnionego oraz charakter sprawy, doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności. Tymczasem wniosek nie spełnia wszystkich wskazanych wymogów. We wniosku podniesiono jedynie wątpliwości o charakterze konstytucyjnym dot. statusu sędziego bez wskazania okoliczności dotyczących postępowania sędziego po powołaniu na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, które w realiach sprawy, której członkiem składu orzekającego jest SSN Jacek Widło, mogą doprowadzić do
III CB 73/23 3 naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności. Mając w związku z tym na uwadze treść przepisu art. 29 § 10 uSN z którego wynika, że wniosek w przypadku, gdy nie spełnia wymagań w przepisie tym wskazanych – podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia braków formalnych, postanowiono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. ł.n [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- III CB 71/23 2024-10-24Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2024 r., sygn. III CB 71/23, polegającą na błędnym wskazaniu Izby, w której sprawa była rozpoznawana?
- III CB 80/23 2024-12-02Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., w sprawie III CB 80/23, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym oznaczeniu sygnatury akt?
- III CZ 169/23 2024-11-13Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 12 listopada 2024 r., III CZ 169/23, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I CSK 138/23 2025-12-17Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 26 października 2023 r., I CSK 138/23, wystąpiły oczywiste omyłki pisarskie wymagające sprostowania?
- I NWW 324/23 2023-10-18Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego o sygnaturze III CZ 42/23 należy dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej poprzez wpisanie sygnatury III CZP 42/23?
Powołane przepisy
art. 29 § 5art. 29 § 10§ 5§ 7§ 10
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy