III CO 535/26

Izba Cywilna2026-05-28

Skład orzekający: Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien przekazać sprawę o zapłatę i ustalenie do innego sądu równorzędnego, gdy Sąd Apelacyjny wystąpił z takim wnioskiem?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym wystąpienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego, postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku na podstawie art. 441 kpc. Oznacza to, że Sąd Najwyższy uznał zasadność wniosku sądu niższej instancji o zmianę właściwości miejscowej.
Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny w Gdańsku wystąpił z postanowieniem do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy o zapłatę i ustalenie do sądu równorzędnego. Sprawa toczyła się z powództwa M. U. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku na podstawie art. 441 kpc.

Pełny tekst orzeczenia

III CO 535/26 POSTANOWIENIE 28 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 28 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M. U. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z 25 marca 2026 r., V ACa 2275/25, o przekazanie do sądu równorzędnego, przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku - art. 441 kpc. [dr] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 441 kpc.

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy