III CO 586/26

Izba Cywilna2026-06-23

Skład orzekający: Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o oznaczeniu sądu właściwego do rozpoznania sprawy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na braku wskazania miejscowości sądu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC, może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim postanowieniu. W niniejszej sprawie, brak wskazania miejscowości sądu w postanowieniu o oznaczeniu sądu właściwego stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu.
Stan faktyczny
Powódka wniosła o rozwód. Sąd Okręgowy w Tarnowie wystąpił do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w tej sprawie, jednakże w jego treści brakowało wskazania miejscowości sądu. Następnie Sąd Najwyższy wydał postanowienie o sprostowaniu poprzedniego postanowienia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 12 czerwca 2026 r. w ten sposób, że po słowie "Okręgowy" dodał "w Tarnowie".

Pełny tekst orzeczenia

III CO 586/26 POSTANOWIENIE 23 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 23 czerwca 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa K.M. przeciwko K.M.1 o rozwód, na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Tarnowie postanowieniem z 23 kwietnia 2026 r., I C 154/26, o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, prostuje postanowienie z 12 czerwca 2026 r. w ten sposób, że po słowie Okręgowy dodaje w Tarnowie. [dr] [SOP]

Powiązane orzeczenia

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy