III CO 844/22

Izba Cywilna2022-09-28

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania powództwa o zapłatę, gdy powództwo zostało wytoczone przeciwko licznym sądom i organom państwowym?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania powództwa, gdy pozew został skierowany przeciwko wielu sądom i organom państwowym, a jego treść nie pozwala na ustalenie, który z tych podmiotów jest odpowiedzialny za szkodę lub naruszenie prawa. W sytuacji, gdy powództwo jest skierowane przeciwko licznym jednostkom organizacyjnym Skarbu Państwa, a nie przeciwko samemu Skarbowi Państwa jako osobie prawnej, nie ma podstaw do oznaczenia sądu właściwego w trybie art. 47 § 1 KPC.
Stan faktyczny
Powód J. J. wytoczył powództwo o zapłatę przeciwko licznym sądom rejonowym, okręgowym, apelacyjnym, administracyjnym oraz Wojewodzie Pomorskiemu i Krajowej Izbie Radców Prawnych – Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu. Sąd Okręgowy w Rybniku wystąpił do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania tej sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CO 844/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Sądowi Rejonowemu Katowice-Wschód w Katowicach, Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu we Włocławku, Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, Sądowi Rejonowemu w Słubicach, Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Południe w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Północ w Gdańsku, Wojewodzie Pomorskiemu, Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, Sądowi Okręgowemu w Świdnicy, Sądowi Okręgowemu w Toruniu, Sądowi Okręgowemu w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze, Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Przemyślu, Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie, Sądowi Okręgowemu w Siedlcach, Sądowi Okręgowy w Sieradzu, Sądowi Okręgowemu w Słupsku, Sądowi Okręgowemu w Suwałkach, Sądowi Okręgowemu w Koszalinie, Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Okręgowemu w Krośnie, Sądowi Okręgowemu w Łodzi, Sądowi Okręgowemu w Poznaniu, Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim, Sądowi Okręgowemu w Katowicach, Sądowi Okręgowemu w Kielcach, Sądowi Okręgowemu w Koninie, Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu, Sądowi Apelacyjnemu w Siedlcach, Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, Sądowi 2 Okręgowemu w Bydgoszczy, Sądowi Okręgowemu w Częstochowie, Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie, Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi, Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie, Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu, Sądowi Rejonowemu w Tczewie, Sądowi Rejonowemu w Toruniu, Sądowi Rejonowemu w Wejherowie, Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze, Sądowi Rejonowemu we Włocławku, Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy, Sądowi Rejonowemu w Piasecznie, Sądowi Rejonowemu w Siedlcach, Sądowi Rejonowemu w Słupsku, Sądowi Rejonowemu w Sopocie, Sądowi Rejonowemu w Suwałkach, Sądowi Rejonowemu w Kamieniu Pomorskim, Sądowi Rejonowemu w Kielcach, Sądowi Rejonowemu w Koszalinie, Sądowi Rejonowemu w Kraśniku, Sądowi Rejonowemu w Miliczu, Sądowi Rejonowemu dla Szczecina-Centrum w Szczecinie, Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy, Sądowi Rejonowemu w Elblągu, Sądowi Rejonowemu w Gdyni, Sądowi Rejonowemu w Gryficach, Sądowi Rejonowemu w Jarosławiu oraz Sądowi Rejonowemu w Krośnie, a także przeciwko Krajowej Izbie Radców Prawnych – Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2022 r., na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Rybniku o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie I C 2765/20, odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. 3

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy