III CSK 203/16

WyrokIzba Cywilna2017-02-23

Skład orzekający: Jacek Gudowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia, w tym dotyczącą oznaczenia pełnomocnika?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398[22] § 1 k.p.c., jest uprawniony do sprostowania oczywistej omyłki w sentencji własnego postanowienia, nawet jeśli dotyczy ona oznaczenia pełnomocnika strony. Sprostowanie takie ma na celu usunięcie niezgodności między treścią postanowienia a rzeczywistą wolą sądu, a nie merytoryczne jego zmienienie.
Stan faktyczny
Powód wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2016 r. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki w sentencji, polegającej na błędnym oznaczeniu pełnomocnika strony. Powód domagał się zastąpienia błędnie wpisanego nazwiska radcy prawnego prawidłowym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 5 października 2016 r., III CSK 203/16, zastępując błędne oznaczenie pełnomocnika prawidłowym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 203/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. W. przeciwko S. W. o uznanie za niegodną dziedziczenia, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2017 r., na skutek wniosku pełnomocnika powoda o sprostowanie postanowienia prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2016 r., III CSK 203/16, w ten sposób, że po wyrazie "przyznaje" wyrazy "adw. P. Ś. (Kancelaria Adwokacka w K.)" zastępuje wyrazami "radcy prawnemu P. S.".

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy