III CSK 222/20

WyrokIzba Cywilna2021-06-30

Skład orzekający: Władysław Pawlak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, który zawiera jedynie omyłkę w powołaniu punktu rozporządzenia, ale nie wpływa na prawidłowość ustalonej kwoty, powinien zostać uwzględniony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia, uznając, że omyłka w powołaniu punktu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu nie miała wpływu na prawidłowość ustalonej kwoty. Wysokość wynagrodzenia została ustalona zgodnie z właściwymi przepisami, uwzględniając etap postępowania i brak udziału pełnomocnika w rozprawie.

Stan faktyczny

Powód wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczącego ustalenia wynagrodzenia jego pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego omyłkowo powołano niewłaściwy punkt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 222/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa M. J. przeciwko R. K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2021 r., na skutek wniosku pełnomocnika powoda z dnia 20 maja 2021 r. w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2021 r., sygn. akt III CSK 222/20 oddala wniosek. UZASADNIENIE Jakkolwiek w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2021 r. omyłkowo powołano pkt 1 zamiast pkt 2 § 16 ust. 4 opisanego tam rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, to wysokość wynagrodzenia została ustalona w prawidłowej wysokości, tj. 75% stawki w związku ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej (§ 16 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 8 pkt 6). Pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w rozprawie (ze względu na etap zakończenia postępowania kasacyjnego), a zatem nie miał zastosowania § 16 ust. 4 pkt 1 i w konsekwencji 100% stawka.

Powiązane orzeczenia

I CSK 6190/22 2024-03-28Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, mający na celu uzupełnienie go do poziomu taryfowo należnego wynagrodzenia pełnomocnika z wybor…
II CSK 170/14 2014-11-14Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącej wysokości wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym?
I CSK 69/14 2014-11-26Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, który wskazuje na prawidłową kwotę netto, powinien zostać uwzględniony, jeśli do te…
II CSK 687/16 2017-04-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu?
I DO 13/19 2020-01-08Czy sentencja postanowienia Sądu Najwyższego dotycząca przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu powinna zostać sprostowana o sformułowanie dotyczące podatku od towarów i usług?

Powołane przepisy

§ 16 ust. 4§ 8 pkt 6

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy