III CZ 257/24
PostanowienieIzba Cywilna2024-12-18
Skład orzekający: Marcin Łochowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym?Ratio decidendi
Zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która nie jest zastępowana przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu jako dotknięte brakiem nieusuwalnym. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez profesjonalnych pełnomocników, co oznacza brak zdolności postulacyjnej strony osobiście działającej.Stan faktyczny
Pozwany L.G. wniósł osobiście zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego, zniósł postępowanie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie wniesione przez pozwanego L.G.Pełny tekst orzeczenia
III CZ 257/24 POSTANOWIENIE 18 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 grudnia 2024 r. w Warszawie zażalenia L.G. na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 20 września 2024 r., IV Ca 279/22, w sprawie z powództwa E.G. przeciwko L.G1. i E.R. o zapłatę, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Pozwany L.G. wniósł osobiście zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 20 września 2024 r., którym uchylono wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z 30 grudnia 2021 r., zniesiono postępowanie od 13 listopada 2013 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania w innym składzie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że co do zasady strona nie może w tym postępowaniu osobiście dokonywać czynności procesowych (nie ma zdolności postulacyjnej). Zastępstwo to dotyczy także czynności związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, a zatem również wniesienia zażalenia na wyrok kasatoryjny sądu drugiej instancji.
III CZ 257/24 2 Wniesienie zażalenia osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia bez uprzedniego wzywania do usunięcia tego braku (zob. m.in. postanowienia SN: z 16 marca 2006 r., III CZ 5/06; z 23 lutego 2012 r., V CZ 132/11; z 21 września 2011 r., I CZ 59/11; z 5 października 2010 r., IV CZ 67/12). Skoro pozwany wniósł zażalenie osobiście, to na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 871 k.p.c. podlegało ono odrzuceniu. (M.M.) [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- III CZ 240/22 2023-10-03Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- I UZ 26/17 2017-10-24Czy oczywista omyłka w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego, dotycząca sposobu rozstrzygnięcia zażalenia (odrzucenie zamiast oddalenia), może zostać sprostowana na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 390 §…
- II CSKP 1266/22 2025-12-05Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w komparycji własnego wyroku, polegającą na błędnej dacie posiedzenia niejawnego?
- III CZ 110/24 2024-09-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 21 sierpnia 2024 r., III CZ 110/24, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I CNP 4/19 2021-07-15Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego wydanym na posiedzeniu niejawnym można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na pominięciu daty w komparycji?
Powołane przepisy
art. 871 § 1 KPCart. 3986 § 3art. 3941 § 3art. 871 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy