III CZ 40/19

PostanowienieIzba Cywilna2020-06-26

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek, Władysław Pawlak, Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy możliwe jest uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za udzielenie nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy przywrócił termin do wniesienia wniosku o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za udzielenie nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Następnie, uzupełniając postanowienie, przyznał pełnomocnikowi powódki wynagrodzenie za udzielenie nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Stan faktyczny

Powódka domagała się ochrony dóbr osobistych i zapłaty od Skarbu Państwa. W ramach postępowania zażaleniowego udzielono jej nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Pełnomocnik powódki złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania mu wynagrodzenia. Wniosek ten został złożony po terminie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przywrócił termin do wniesienia wniosku o uzupełnienie postanowienia i uzupełnił postanowienie, przyznając r. pr. B. Ć. T. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) kwotę 500 (pięćset) złotych powiększoną o 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie powódce nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 40/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa D. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2020 r., na skutek wniosku pełnomocnika powódki o uzupełnienie postanowienia 1. przywraca termin do wniesienia wniosku o uzupełnienie postanowienia; 2. przyznaje r. pr. B. Ć. T. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) kwotę 500 (pięćset) złotych powiększoną o 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie powódce nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Powiązane orzeczenia

I CZ 109/13 2014-04-16Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną z urzędu może zostać uwzględniony?
II CO 138/20 2020-10-08Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu powinien zostać uwzględniony?
III CO 29/21 2022-02-07Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić postanowienie o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
III CZ 47/19 2020-08-27Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu powinien zostać uwzględniony w sytuacji, gdy dotyczy on opłaty za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu zażaleniowym…
IV CSK 314/20 2021-10-05Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy