III CZP 21/17

UchwałaIzba Cywilna2017-07-27

Skład orzekający: Jacek Gudowski, Paweł Grzegorczyk, Marian Kocon

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2017 r., III CZP 21/17, wkradła się oczywista omyłka polegająca na dodaniu oznaczenia paragrafu 1 po art. 50536 k.p.c. i czy należy ją sprostować?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnej uchwały z dnia 9 czerwca 2017 r., III CZP 21/17. Omyłka polegała na dodaniu oznaczenia "§ 1" po art. 50536 k.p.c., który nie jest podzielony na paragrafy. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 351 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z powództwa funduszu sekurytyzacyjnego przeciwko dłużnikowi o zapłatę. W trakcie posiedzenia niejawnego Sąd Najwyższy zajął się kwestią sprostowania oczywistej omyłki w sentencji własnej uchwały z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt III CZP 21/17.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji uchwały z dnia 9 czerwca 2017 r., III CZP 21/17, skreślając oznaczenie "§ 1" po art. 50536 k.p.c.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZP 21/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa […] Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko R. B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2017 r., prostuje oczywistą omyłkę w sentencji uchwały z dnia 9 czerwca 2017 r., III CZP 21/17, w ten sposób, że po art. 50536 k.p.c. skreśla oznaczenie "§ 1". 2 UZASADNIENIE Do sentencji uchwały wkradła się oczywista omyłka polegająca na dodaniu do oznaczenia art. 50536 k.p.c., który nie jest podzielony na mniejsze jednostki normatywne, paragrafu 1. Należało zatem oznaczenie tego paragrafu skreślić (art. 351 § 1 w związku z art. 391 § 1). jw

Powiązane orzeczenia

I CSK 59/23 2023-01-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?
V CO 217/17 2017-12-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2017 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
III CZ 305/22 2023-05-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2023 r., III CZ 305/22, zachodzi oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
I CSK 88/16 2017-02-16Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego o uchylenie uchwały można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym zapisie kwoty?
III CB 10/22 2023-03-22Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.?

Powołane przepisy

art. 50536 KPCart. 351 § 1art. 391 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy