III PRN 3/86

WyrokIzba Cywilna1986-12-09

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pobyt w obozie pracy przymusowej w okresie okupacji hitlerowskiej, w sytuacji gdy nie był to obóz koncentracyjny ani więzienie, uprawnia do świadczeń kombatanckich na podstawie ustawy o dalszym zwiększaniu świadczeń dla kombatantów i więźniów obozów koncentracyjnych?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę, stwierdzając, że ścisła wykładnia pojęcia 'więzienie' w kontekście ustawy o świadczeniach kombatanckich wyklucza przyznanie uprawnień osobie, która przebywała w obozie pracy przymusowej, a nie w więzieniu. W niniejszej sprawie nie mógł mieć zastosowania nawet w drodze analogii pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1982 r. III UZP 5/82, dotyczącej pobytu dziecka w obozie w Zamościu.
Stan faktyczny
Związek Bojowników o Wolność i Demokrację odmówił przyznania świadczeń kombatanckich osobie, która w okresie od maja 1944 r. do maja 1945 r. była zatrudniona w "Jurid-Werk" w Coswig i przebywała w obozie pracy przymusowej. Organ uznał, że nie był to obóz koncentracyjny ani więzienie w rozumieniu ustawy. Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał w mocy decyzję organu, a następnie Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wniósł rewizję nadzwyczajną.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego i oddalił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Zarządu Głównego Związku Bojowników o Wolność i Demokrację (...) w przedmiocie stwierdzenia uprawnień do świadczeń kombatanckich na skutek rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 1985 r. II SA 2029/84uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.Uzasadnienie faktyczneZarząd Główny Związku Bojowników o Wolność i Demokrację rozpoznając przedmiotową sprawę, zastosował ścisłą wykładnię pojęcia "więzienie" o jakim mowa w art. 1 omawianej ustawy, a wobec ustalenia na podstawie informacji z Niemieckiego Czerwonego Krzyża w Niemieckiej Republice Demokratycznej, że zainteresowana w okresie od 1 maja 1944 r. do maja 1945 r. była zatrudniona w "Jurid-Werk" w mieście Coswig i przebywała w obozie pracy przymusowej, a nie w więzieniu, niewadliwie przyjął, że nie należy ona do osób wymienionych w tym przepisie.W niniejszej sprawie nie może mieć nawet w drodze analogii - zastosowania uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1982 r. III UZP 5/82 /OSN 1983 z. 5-6 poz. 67/, zgodnie z którą, "pobyt dziecka w wieku do 14 lat w okresie okupacji hitlerowskiej w obozie w Zamościu uprawnia do świadczeń rentowych określonych w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 października 1975 r. o dalszym zwiększaniu świadczeń dla kombatantów i więźniów obozów koncentracyjnych (Dz. U. Nr 34 poz. 186/".

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 1art. 4 ust. 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026.