IV CSK 168/20

WyrokIzba Cywilna2020-12-11

Skład orzekający: Roman Trzaskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone przez radcę prawnego, który sam nie był umocowany do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym, jest skuteczne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił akta Sądowi Apelacyjnemu w celu uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w zakresie umocowania radcy prawnego. Stwierdzono, że radca prawny M. K., udzielający substytucji radcy prawnemu S. T., nie był umocowany do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym, co czyniło udzielone pełnomocnictwo nieskutecznym.

Stan faktyczny

Gmina Miasta E. wniosła powództwo o ochronę dóbr osobistych. Po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, strona powodowa złożyła skargę kasacyjną. W trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym ujawniono braki formalne dotyczące umocowania radcy prawnego S. T. do reprezentowania powoda. Okazało się, że radca prawny M. K., który udzielił substytucji S. T., nie był umocowany do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta Sądowi Apelacyjnemu w celu uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w zakresie umocowania radcy prawnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 168/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa Gminy Miasta E. przeciwko P. O. o ochronę dóbr osobistych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 grudnia 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt I ACa (...), zwrócić akta Sądowi Apelacyjnemu w (...) celem uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w zakresie umocowania r.pr. S. T. do reprezentowania powoda w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (r.pr. M. K. udzielająca substytucji r.pr. S. T. nie była umocowana do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym k. 245) UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CSK 4289/23 2024-04-25Czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu obejmuje umocowanie do występowania przed Sądem Najwyższym, jeśli nie zostało to wyraźnie wskazane?
I CSK 82/23 2023-08-22Czy pełnomocnictwo substytucyjne udzielone radcy prawnemu obejmuje zastępstwo przed Sądem Najwyższym, jeśli nie zostało to wyraźnie wskazane?
I CSK 1979/25 2025-09-25Czy pełnomocnictwo substytucyjne radcy prawnego, które ogranicza się do występowania przed sądami powszechnymi we wszystkich instancjach, upoważnia do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym?
I CSK 1009/24 2024-12-12Czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu i pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokata obejmują umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym, jeśli nie zostały wprost rozszerzone?
I CSK 2263/24 2024-12-06Czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi upoważnia również do reprezentowania przed Sądem Najwyższym, w tym do wniesienia skargi kasacyjnej?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy