IV CZ 80/13

PostanowienieIzba Cywilna2014-03-28

Skład orzekający: Irena Gromska-Szuster, Mirosław Bączyk, Iwona Koper

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącą kwoty przyznanej radcy prawnemu tytułem nieopłaconej pomocy prawnej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398 § 2 k.p.c., może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt IV CZ 80/13, poprzez zmianę kwoty przyznanej radcy prawnemu tytułem nieopłaconej pomocy prawnej z 1.800 zł na 2.700 zł.

Stan faktyczny

Powód wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt IV CZ 80/13. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki w pkt. 2 postanowienia, gdzie błędnie określono kwotę przyznaną radcy prawnemu tytułem nieopłaconej pomocy prawnej. Powód domagał się zmiany tej kwoty z 1.800 zł na 2.700 zł.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt IV CZ 80/13, zmieniając kwotę przyznaną radcy prawnemu z 1.800 zł na 2.700 zł.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 80/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper (sprawozdawca) ze skargi powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt V ACa […] w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Skarbowi Państwa Sądowi Rejonowemu w G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 marca 2014 r., na skutek wniosku powoda o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt IV CZ 80/13, prostuje oczywistą omyłkę w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt IV CZ 80/13 przez określenie w jego pkt. 2 kwoty przyznanej radcy prawnemu K. J. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej w wysokości 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł w miejsce kwoty 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł. 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CSK 406/17 2018-02-13Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować i uzupełnić swoje postanowienie w zakresie kwot zasądzonych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu?
II CSK 540/16 2017-04-04Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu może być oparty na art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. w sytuacji,…
III CSK 318/18 2019-05-30Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim własnym postanowieniu dotyczącym kosztów nieopłaconej pomocy prawnej?
I DSK 8/21 2021-07-12Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji i uzasadnieniu własnego postanowienia, polegającą na błędnym wskazaniu kwoty brutto przyznanej adwokatowi z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej?
I USKP 90/21/1 2022-06-23Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim orzeczeniu dotyczącą wskazania nazwiska pełnomocnika, któremu należą się koszty nieopłaconej pomocy prawnej?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy