K 1483/50

Skład orzekającyPrzewodniczący: Prezes K. Bzowski; Sędziowie: A. Bachrach (sprawozdawca), M. Szerer; Prokurator: Z. Pyrzakowski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Romana T., osk. z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu rewizji oskarżonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 31 lipca 1950 r., na podstawie art. 375 k.p.k. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.Uzasadnienie faktyczneRewizja oskarżonego zarzuca obrazę art. 286 § 1 k.k, polegającą na błędnym zastosowaniu tego przepisu prawa do czynu oskarżonego, zamiast kwalifikacji z art. 286 § 3 k.k. - jakkolwiek ustalenia faktyczne Sądu wskazują na nieumyślność winy oskarżonego.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy wyraził następujący pogląd prawny:Zarzut rewizji jest bezzasadny. Oskarżony tłumaczy ujawniony w kasie brak kwoty ponad 260 tysięcy złotych tym, iż został on rzekomo okradziony, gdy w restauracji pił wódkę posiadając w trzymanej przez siebie teczce 300.000 złotych, podjętych w związku ze swą pracą urzędową. Oskarżony wyjaśnia dalej, że o fakcie kradzieży nie zameldował, łudząc się, iż skradzione mu pieniądze zwróci przedsiębiorstwu państwowemu, którego były własnością.Przyjmując wyjaśnienie oskarżonego za prawdziwe, należy w postępowaniu jego upatrywać podwójne przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., a mianowicie:a)przez zaniedbanie obowiązku zachowania elementarnej ostrożności i przezorności w stosunku do powierzonego mu, z racji wykonywanej służby, mienia państwowego,b)przez zaniechanie obowiązku natychmiastowego zameldowania właściwej władzy o fakcie kradzieży powierzonego jego pieczy mienia państwowego.Pójście do restauracji celem spożycia posiłku i picie wódki przez urzędnika mającego przy sobie teczkę, w której znajdują się pieniądze będące własnością przedsiębiorstwa państwowego stanowią jaskrawe zaniedbanie obowiązku służbowego na szkodę interesu publicznego oraz brak zachowania elementarnej ostrożności i przezorności w stosunku do powierzonego mu mienia państwowego, a więc występek z art. 286 § 1 k.k.Zaniechanie przez urzędnika zameldowania właściwej władzy o fakcie kradzieży powierzonego jego pieczy mienia państwowego - stanowi niedopełnienie obowiązku ze szkodą dla interesu publicznego w rozumieniu art. 286 § 1 k.k.Z zasad powyższych rewizję uznać należy za bezzasadną.