V CNP 14/14

Izba Cywilna2015-04-21

Skład orzekający: Katarzyna Tyczka-Rote, Dariusz Dończyk, Anna Kozłowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt V CNP 14/14, występują oczywiste omyłki, które wymagają sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywiste omyłki w sentencji swojego wcześniejszego orzeczenia z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt V CNP 14/14. Sprostowanie dotyczyło zamiany słowa "WYROK" na "POSTANOWIENIE" oraz zamiany określeń "powódki" i "pozwanej" w punkcie drugim sentencji.

Stan faktyczny

Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy wydał w tej sprawie orzeczenie z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt V CNP 14/14. W dniu 21 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w celu sprostowania oczywistych omyłek w sentencji swojego wcześniejszego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy z urzędu prostuje oczywiste omyłki w sentencji swojego orzeczenia z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt V CNP 14/14, w sposób wskazany w postanowieniu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CNP 14/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[…]" w B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. akt IV Ca […] w sprawie z powództwa K. K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "[…]" w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2015 r., z urzędu prostuje oczywiste omyłki w sentencji orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt V CNP 14/14 w ten sposób, że: - w miejsce zwrotu: "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ" wpisuje "POSTANOWIENIE"; - w pkt 2 (drugim) w miejsce: "powódki" wpisuje "pozwanej" oraz w miejsce "pozwanej" wpisuje "powódki". 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

IV CNP 33/13 2014-03-19Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt IV CNP 33/13, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 1 sentencji, polegającej na zastąpieniu słowa „niezgodny” słowem „zgodny”?
IV CNP 56/17 2019-03-12Czy w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt IV CNP 56/17, wystąpiła oczywista omyłka w oznaczeniu rodzaju orzeczenia, która wymaga sprostowania?
V CNP 50/16 2017-02-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2017 r. wystąpiła oczywista niedokładność, która wymaga sprostowania?
V CNP 54/17 2019-06-04Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim własnym orzeczeniu, zmieniając jego oznaczenie z „Wyroku” na „Postanowienie”?
III CSK 402/14 2015-05-26Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego postanowienia?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy