V CO 124/19

Izba Cywilna2020-01-16

Skład orzekający: Anna Kozłowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2019 r. zachodzą omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398[22] § 1 k.p.c., sprostował omyłki pisarskie w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 14 listopada 2019 r. Dotyczyły one nieprawidłowego wpisania imion i nazwisk sędziów Sądu Apelacyjnego objętych wnioskiem o wyłączenie oraz sędziów wyłączonych od orzekania. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności treści orzeczenia z rzeczywistym stanem rzeczy i intencją sądu.

Stan faktyczny

Wnioskodawca D. Ż. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w G. i Sądu Apelacyjnego w [...] od rozpoznania sprawy o ochronę dóbr osobistych. Sąd Najwyższy wydał w tej sprawie postanowienie z dnia 14 listopada 2019 r. Wnioskodawca złożył następnie wniosek o sprostowanie omyłek pisarskich w tym postanowieniu, dotyczących imion i nazwisk sędziów.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował omyłki pisarskie w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 14 listopada 2019 r., poprawiając imiona i nazwiska sędziów.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CO 124/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku D. Ż. o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w G. i sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. od rozpoznania sprawy z powództwa D. Ż. przeciwko J.Ż., A. W., J. W., K. W., K. O., K. I. i K. D.-O. o ochronę dóbr osobistych, sygn. akt […] Sądu Okręgowego w G. (sygn. akt […] Sądu Apelacyjnego w […].), na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 stycznia 2020 r., w przedmiocie sprostowania omyłek pisarskich w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. […], 1. w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2019 r. sygn. akt […] prostuje imiona i nazwiska sędziów Sądu Apelacyjnego objętych wnioskiem w ten sposób, że zamiast "O." G. O. wpisuje "O." G.-O. i zamiast G. "S." wpisuje G. "S.", 2. w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2019 r. sygn. akt […] prostuje imiona i nazwiska sędziów wyłączonych od orzekania w ten sposób, że w punkcie pierwszym sentencji zamiast A. "D." wpisuje A. "D." i zamiast A."Ż.-S." wpisuje A. "Ż.-S.", a w punkcie drugim sentencji zamiast E. "J." wpisuje E. "J." i zamiast "G. S." wpisuje G. "S.". UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

V CSK 312/19 2020-07-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
V CO 51/18 2018-06-06Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
V CO 217/17 2017-12-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2017 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
V CSK 120/18 2019-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zmieniając oznaczenie punktów, których dotyczy rozstrzygnięcie?
IV CSK 524/19 2021-04-23Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy