V CSK 312/17

WyrokIzba Cywilna2018-05-14

Skład orzekający: Bogumiła Ustjanicz, Wojciech Katner, Grzegorz Misiurek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą osoby pełnomocnika z urzędu, któremu przyznano wynagrodzenie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, jeśli dotyczy ona wskazania osoby pełnomocnika z urzędu, któremu przyznano wynagrodzenie za udzieloną pomoc prawną. Sprostowanie takie jest możliwe na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sprostowania błędów, w tym art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
Stan faktyczny
W sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym zasądził wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu małoletniemu pozwanemu. W sentencji wyroku omyłkowo wskazano jako beneficjenta radcę prawnego A. Z., podczas gdy pomoc prawną faktycznie udzielał adwokat A. H. Pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o sprostowanie tej oczywistej omyłki pisarskiej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował swój wyrok z dnia 6 marca 2018 r. w ten sposób, że w miejsce nazwiska radcy prawnego A. Z. wpisał nazwisko adwokata A. H. jako beneficjenta zasądzonej kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 312/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa ,,F.” S.A. w K. przeciwko małoletniemu M. L., reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego matkę A. L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 maja 2018 r., wniosku pełnomocnika pozwanego w przedmiocie sprostowania wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt V CSK […] prostuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt V CSK […] w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce słów "przyznaje radcy prawnemu A. Z. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 10. 800,00 (dziesięć tysięcy osiemset) zł," wpisuje "przyznaje adwokat A. H. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 10.800,00 (dziesięć tysięcy osiemset) zł,". 2 UZASADNIENIE W sprawie niniejszej małoletni pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu A. H., która w jego imieniu wniosła skargę kasacyjną oraz była obecna na rozprawie przed Sądem Najwyższym w dniu 20 lutego 2018 r. Sąd w wyroku z dnia 6 marca 2018 r., zasądzając kwotę 10.800,00 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, omyłkowo wskazał, iż kwota ta została zasądzona na rzecz radcy prawnego A. Z., a nie na rzecz adwokat A. H. jako pełnomocnika z urzędu reprezentującego małoletniego pozwanego. Ta oczywista omyłka pisarska podlegała sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 350 KPCart. 391 § 1art. 39821 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy