V CSK 431/19
WyrokIzba Cywilna2021-04-15
Skład orzekający: Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego odrzucające skargę kasacyjną jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje jedynie na ściśle określone postanowienia sądu drugiej instancji lub sądu pierwszej instancji, nie obejmuje natomiast postanowień wydanych przez Sąd Najwyższy. W związku z tym, zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego odrzucające skargę kasacyjną jest niedopuszczalne.Stan faktyczny
Powód T. K. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci ugody sądowej dotyczącej alimentów. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo częściowo. Sąd Okręgowy zmienił wyrok w zakresie kosztów i oddalił apelacje pozwanych. Pozwana V. K. wniosła skargę kasacyjną, która została odrzucona przez Sąd Najwyższy z uwagi na niedopuszczalność w sprawach o alimenty. Pozwana V. K. wniosła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie pozwanej V. K. jako niedopuszczalne.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 431/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa T. K. przeciwko V. K. i mał. J. K. reprezentowanemu przez kuratora M. P. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2021 r zażalenia pozwanej V. K. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt V CSK 431/19 odrzuca zażalenie UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 19 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w W. w sprawie z powództwa T. K. przeciwko V. K. oraz małoletniemu J. K. reprezentowanemu przez kuratora pozbawił tytuł wykonawczy w postaci ugody sądowej z dnia 2 sierpnia 2010 r. zawartej przed Sądem Rejonowym w W. w sprawie III RC (...) wykonalności co do należności alimentacyjnych za okres od 1 lipca 2010 r. do 5 listopada 2014 r. co do kwoty 88.456,68 zł oraz orzekł o kosztach procesu. Sąd Okręgowy w W., na skutek apelacji wniesionej przez pozwanych, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że kwotę wynagrodzenia należnego kuratorowi M. P. określił na kwotę 1.440 zł, oddalił apelację małoletniego pozwanego w pozostałej części oraz w całości apelację pozwanej i orzekł o kosztach procesu.
2 Pozwana V. K. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku powołując się na obie podstawy kasacyjne określone w art. 3983 § 1 k.p.c. W skardze został zamieszczony wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 24 listopada 2020 r. odrzucił skargę kasacyjną pozwanej V. K. i oddalił wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, wskazując, że skarga kasacyjna pozwanej podlegała odrzuceniu z uwagi na treść art. 3982 § 2 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym skarga kasacyjna jest niedopuszczalna m. in. w sprawach o alimenty. Postanowienie to zaskarżyła zażaleniem pozwana V. K., wnosząc o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje jedynie na postanowienia sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, postanowienia sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 3941 § 1 k.p.c.) oraz w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 11 k.p.c.). Nie jest więc dopuszczalne zażalenie na orzeczenie wydane przez Sąd Najwyższy. Zażalenie wniesione przez pozwaną podlegało zatem odrzuceniu jako niedopuszczalne. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 341/17 2018-06-29Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska polegająca na pominięciu słowa „ponad” przed kwotą zasądzoną w wyroku sądu drugiej instancji, co skutkuje koniecznością jej sprostowania?
- I CSK 3369/24 2025-08-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2025 r., sygn. I CSK 3369/24, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I CSK 1948/24 2025-07-04Czy oczywista omyłka w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana z urzędu w ten sposób, że słowa „oddala skargę kasacyjną” zastępuje się słowami „odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania”?
- I BP 12/16 2017-10-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu zwrotów odnoszących się do skargi kasacyjnej, podczas gdy w rzeczywistości złożon…
- I CSK 3568/22 2023-09-07Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w nazwisku powoda w punkcie drugim sentencji postanowienia Sądu Najwyższego?
Powołane przepisy
art. 3983 § 1 KPCart. 3982 § 2 pkt 2 KPCart. 3941 § 1 KPCart. 3941 § 11 KPCart. 3986 § 3art. 3941 § 3 KPC§ 1§ 2 pkt 2§ 11§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy