V CSK 6/19
WyrokIzba Cywilna2021-12-15
Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz, Paweł Grzegorczyk, Roman Trzaskowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu kwoty głównej, którą należy sprostować na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c.?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt V CSK 6/19, w punkcie trzecim. Omyłka polegała na wpisaniu kwoty "243.48 zł" zamiast prawidłowej kwoty "243.486 zł". Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c., ponieważ zakres uwzględnienia skargi kasacyjnej wynikał wprost z sentencji wyroku i uzasadnienia.Stan faktyczny
Powodowie T. R. i R. C. domagali się zapłaty od Z. G. i Uniwersytetu. Sąd Okręgowy oddalił część ich powództwa. Sąd Apelacyjny oddalił apelacje powodów. Sąd Najwyższy uwzględnił częściowo skargę kasacyjną R. C., uchylając wyrok Sądu Apelacyjnego w zakresie oddalającym jego żądanie zasądzenia kwoty 243.486 zł. W sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2020 r. doszło do omyłki pisarskiej w oznaczeniu tej kwoty.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt V CSK 6/19, w punkcie trzecim, wpisując prawidłową kwotę 243.486 zł zamiast błędnie wpisanej kwoty 243.48 zł.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 6/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. C. i T. R. przeciwko Z. G. i Uniwersytetowi (…) w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2021 r., z urzędu w przedmiocie sprostowania prawomocnego wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt V CSK 6/19, prostuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt V CSK 6/19, w punkcie trzecim (3) w ten sposób, że w miejsce określenia "kwoty 243.48 zł z odsetkami ustawowymi od 4 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty (pkt. 1 zaskarżonego wyroku w związku z punktem II wyroku uzupełniającego Sądu Okręgowego)" wpisuje "kwoty 243.486 (dwieście czterdzieści trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł z odsetkami ustawowymi od 4 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty (pkt 1 zaskarżonego wyroku w związku z punktem II wyroku uzupełniającego Sądu Okręgowego)". UZASADNIENIE
2 Wyrokiem uzupełniającym z dnia 18 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo T. R. i R. C. w części obejmującej żądanie zasądzenia solidarnie na rzecz powodów od Z. G. kwoty 86.026 zł z odsetkami ustawowymi od 15 kwietnia 2002 r. do dnia zapłaty (punkt I); oddalił powództwo R. C. w części obejmującej żądanie zasądzenia na rzecz tego powoda od Z. G. kwoty 243.486 zł z odsetkami ustawowymi od 4 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty (punkt II) oraz oddalił wniosek T. R. i R. C. o zasądzenie zwrotu kosztów procesu od pozwanego Z. G. (punkt III). Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelacje R. C. i T.R. od wyroku uzupełniającego z dnia 18 lutego 2016 r. Skargi kasacyjne od wyroku z dnia 22 grudnia 2017 r. wnieśli T. R. i R. C. Wyrokiem z dnia 10 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy uwzględnił w części skargę kasacyjną R. C. i w punkcie 3. wyroku uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 grudnia 2016 r. w punkcie 1. w części oddalającej apelację R.C. od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II. wyroku uzupełniającego, a zatem w zakresie w jakim oddalone zostało żądanie skarżącego o zasądzenie na jego rzecz kwoty 243.486 zł, z odsetkami. W sentencji wyroku Sądu Najwyższego w punkcie 3. doszło do oczywistej omyłki w zakresie oznaczenia kwoty głównej poprzez wpisanie kwoty „243.48 zł” zamiast prawidłowej „243.486 zł”. Zakres, w jakim skarga kasacyjna została uwzględniona przez Sąd Najwyższy, wynika wprost z sentencji wyroku z dnia 10 listopada 2020 r. („pkt. 1 zaskarżonego wyroku w związku z punktem II wyroku uzupełniającego Sądu Okręgowego”). Stąd też Sąd Najwyższy, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c., postanowił jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- V CSK 525/17 2018-04-24Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty w sentencji może zostać sprostowana na podstawie art. 350 w związku z art. 39821 k.p.c.?
- I CSK 341/17 2018-06-29Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska polegająca na pominięciu słowa „ponad” przed kwotą zasądzoną w wyroku sądu drugiej instancji, co skutkuje koniecznością jej sprostowania?
- V CSK 120/18 2019-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zmieniając oznaczenie punktów, których dotyczy rozstrzygnięcie?
- V CSK 264/15 2016-02-29Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku kasatoryjnego?
- I CSK 1176/23 2023-10-18Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2023 r., I CSK 1176/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 350 § 1 KPCart. 361 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy