V CSK 632/15
WyrokIzba Cywilna2016-12-16
Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Mirosław Bączyk, Władysław Pawlak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może uzupełnić sentencję swojego postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398[21] k.p.c., może uzupełnić sentencję swojego postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu, jeżeli w pierwotnym rozstrzygnięciu pominięto przyznanie tych kosztów. Uzupełnienie takie jest dopuszczalne, gdy wniosek o uzupełnienie został złożony w ustawowym terminie.Stan faktyczny
Wnioskodawczyni, reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu, złożyła wniosek o podział majątku. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w przedmiocie podziału majątku, jednakże w sentencji nie zawarto rozstrzygnięcia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu. Pełnomocnik wnioskodawczyni złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia w tym zakresie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełnił sentencję swojego postanowienia z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt V CSK 632/15, o punkt dotyczący przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 632/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak w sprawie z wniosku K. H. przy uczestnictwie J. H. i Gminy W. o podział majątku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2016, na skutek wniosku pełnomocnika wnioskodawczyni o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt V CSK 632/15 uzupełnia sentencję postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt V CSK 632/15 w ten sposób, że dodaje pkt 3 w brzmieniu: "3. Przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w W. adwokat M. S. kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wnioskodawczyni w postępowaniu kasacyjnym."
Powiązane orzeczenia
- I CSK 16/15 2016-04-07Czy Sąd Najwyższy może uzupełnić własny wyrok o postanowienie dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
- IV CSK 618/14 2015-06-25Czy Sąd Najwyższy może uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
- II CSK 214/15 2015-09-16Czy Sąd Najwyższy może uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
- I CSK 235/17 2017-11-30Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podlega rozpoznaniu?
- V CSK 189/18 2019-02-20Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy