V CZ 83/13

PostanowienieIzba Cywilna2014-02-19

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek, Maria Szulc, Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2014 r. wystąpiła oczywista omyłka w oznaczeniu strony wnoszącej zażalenie, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398[22] § 1 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 24 stycznia 2014 r. w oznaczeniu strony postępowania, która wniosła zażalenie. Omyłka polegała na zastąpieniu słowa "powódki" słowem "pozwanej", co wynikało z analizy akt sprawy i treści zażalenia.

Stan faktyczny

Powódka J. E. J. wniosła pozew przeciwko D. K. o zapłatę. Pozwana złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej. W komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2014 r. błędnie oznaczono stronę wnoszącą zażalenie jako "powódkę" zamiast "pozwanej".

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 24 stycznia 2014 r. w oznaczeniu strony postępowania, która wniosła zażalenie, przez zastąpienie słowa "powódki" słowem "pozwanej".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 83/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa J. E. J. przeciwko D. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lutego 2014, zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. akt I ACa […], prostuje oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 24 stycznia 2014 r. w oznaczeniu strony postępowania, która wniosła zażalenie przez zastąpienie słowa: "powódki" słowem "pozwanej". 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CZ 81/20 2021-07-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2021 r. zachodzi oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez wpisanie słowa "postanowienie" zamiast "wyrok" w komparycji?
II UK 237/15/1 2015-12-03Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę poprzez zastąpienie słowa „strony powodowej” słowem „wnioskodawcy”?
III CZP 99/20 2021-12-21Czy w komparycji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt III CZP 99/20, należy sprostować oczywistą omyłkę w zapisie "rozprawie" zastępując ją zapisem "posiedzeniu jawnym"?
II PK 43/19 2019-12-30Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę poprzez zamianę słowa 'powódki' na 'strony pozwanej'?
II PK 80/19 2020-07-15Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez uzupełnienie o dane dotyczące powództwa wzajemnego?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy