I DO 31/18
Izba Dyscyplinarna2019-09-12
Skład orzekający: Jacek Wygoda
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uchwale Sądu Dyscyplinarnego dotyczącej wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską ujawnioną w uchwale Sądu Dyscyplinarnego. Omyłka ta dotyczyła błędnego wskazania poziomu stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, który powinien zostać poprawiony na podstawie zebranego materiału dowodowego.Stan faktyczny
Prokurator złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale Sądu Dyscyplinarnego. Uchwała ta dotyczyła wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu (art. 178a § 1 k.k.). Omyłka polegała na błędnym wskazaniu poziomu stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu (0,79 mg/l zamiast 0,75 mg/l).Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uchwale Sądu Dyscyplinarnego, zastępując błędny zapis poziomu stężenia alkoholu prawidłowym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DO 31/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda Protokolant Bernard Bałazy po zapoznaniu się z wnioskiem prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Krajowej z dnia 9 lipca 2019 r. sygn. akt PK XIV Ds […], o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 16 października 2018 r. sygn. akt ASDo […], działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską, ujawnioną w uchwale Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 16 października 2018 r. sygn. akt ASDo […], w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego W. F. M. za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., poprzez zastąpienie użytego w pkt I przedmiotowej uchwały zwrotu: „II badania w dniu o godz. 16:29 0,79 mg/l” zwrotem: „II badania o godz. 16:29 0,75 mg/l”. UZASADNIENIE W sentencji uchwały Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] sygn. akt ASDo […] w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego W. F. M. za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., błędnie wskazano, że w czasie badania w dniu 3 sierpnia 2018 r. w A. na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, poziom stężenia alkoholu u W. F. M. wynosił o godz. 16:29 0,79 mg/l, podczas gdy – jak wynika
2 z zebranego w sprawie materiału dowodowego (t. I akt PK XIV Ds […], k. 15-15v), poziom ten faktycznie wynosił 0,75 mg/l. Powyższe jako oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować w trybie określonym w art. 105 k.p.k. [aw]
Powiązane orzeczenia
- III KK 86/21 2021-09-06Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- III KK 376/19 2020-11-17Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku, zastępując błędnie wskazaną cyfrę inną, prawidłową?
- I DSK 11/19 2020-02-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, jeśli dotyczy ona odniesienia do punktów orzeczenia?
- II KO 67/23 2023-07-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- II KK 93/19 2020-01-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu wyroku?
Powołane przepisy
art. 105 § 2 KPKart. 178a § 1 KKart. 105 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy