II DSI 5/20

Izba Dyscyplinarna2020-08-10

Skład orzekający: Tomasz Przesławski, Jan Majchrowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wyrok Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej utrzymujący w mocy orzeczenie o przewinieniu dyscyplinarnym prokuratora jest prawidłowy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, rozpoznając odwołanie obrońcy obwinionego prokuratora, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Oznacza to, że sąd uznał, iż wyrok Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 5 czerwca 2019 roku, sygn. akt II DSI 8/19, był prawidłowy i nie znalazł podstaw do jego zmiany lub uchylenia.

Stan faktyczny

Obrońca prokuratora T. S. wniósł odwołanie od wyroku Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 5 czerwca 2019 roku, sygn. akt II DSI 8/19. Prokurator był obwiniony o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 66 ust. 1 w zw. z art. 44 ust. 2 Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Prokuratorów. Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał odwołanie na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2020 roku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II DSI 5/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący) SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca) Ławnik SN Kazimierz Tomaszek Protokolant Anna Rusak przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego J. K. w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w N. T. S., obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 66 ust. 1 w zw. z art. 44 ust. 2 Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Prokuratorów (uchwała Krajowej Rady Prokuratury Nr (…) z dnia 19 września 2012 roku) po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2020 roku, odwołania wniesionego przez obrońcę obwinionego prokuratora J. S. od wyroku Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 5 czerwca 2019 roku, sygn. akt II DSI 8/19, I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

II DOW 23/21 2021-06-08Czy Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej powinien utrzymać w mocy zaskarżony wyrok, który zmieniał orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym?
II DSI 80/19 2020-01-16Czy należy utrzymać w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w przedmiocie odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora?
II DOW 11/22 2022-05-24Czy należy utrzymać w mocy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w sprawie prokuratora obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze?
II DSI 83/19 2020-07-09Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, utrzymujące w mocy orzeczenie o odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora, powinno zostać utrzymane w mocy?
II DOW 27/21 2022-02-08Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, dotyczące przewinienia dyscyplinarnego prokuratora z art. 137 § 1 Prawa o prokuraturze, powinno zostać utrzymane w mocy?

Powołane przepisy

art. 66 ust. 1art. 44 ust. 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy