II DSK 3/19

Izba Dyscyplinarna2020-03-12

Skład orzekający: Ryszard Witkowski, Konrad Wytrykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy należy utrzymać w mocy wyrok Sądu Najwyższego skazujący byłego prokuratora za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając, że obwiniona popełniła przewinienie dyscyplinarne wyczerpujące dyspozycję art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze. Rozstrzygnięcie to opiera się na analizie materiału dowodowego i przepisów prawa, które doprowadziły do pierwotnego skazania.

Stan faktyczny

Były prokurator Prokuratury Rejonowej w W. M. B. została obwiniona o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego. Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie obwinionej od wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2019 r., sygn. akt I DSK 2/18. Sprawa dotyczyła odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II DSK 3/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący) SSN Konrad Wytrykowski (sprawozdawca) Ławnik SN Jolanta Jarząbek Protokolant Marta Brzezińska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego- Krystyny Zarzeckiej w sprawie byłego prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. M. B., obwinionej o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego wyczerpującego dyspozycję art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 12 marca 2020 roku odwołania wniesionego przez obwinioną od wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2019 r., sygn. akt I DSK 2/18 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2017 r. poz. 1767 ze zm.) orzeka: I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. 2

Powiązane orzeczenia

II DOW 11/22 2022-05-24Czy należy utrzymać w mocy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w sprawie prokuratora obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze?
II DOW 27/21 2022-02-08Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, dotyczące przewinienia dyscyplinarnego prokuratora z art. 137 § 1 Prawa o prokuraturze, powinno zostać utrzymane w mocy?
II DSK 1/20 2020-07-21Czy w przypadku przewinienia dyscyplinarnego prokuratora, Sąd Najwyższy może zmienić zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej kary, wymierzając karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia?
II ZOW 31/24 2025-02-26Czy Sąd Najwyższy powinien utrzymać w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym dotyczące przewinień dyscyplinarnych byłej prokurator?
II DSI 5/20 2020-08-10Czy wyrok Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej utrzymujący w mocy orzeczenie o przewinieniu dyscyplinarnym prokuratora jest prawidłowy?

Powołane przepisy

art. 137 § 1art. 437 § 1 KPKart. 171 pkt 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy