II DSS 5/19
Izba Dyscyplinarna2019-11-26
Skład orzekający: Paweł Zubert, Konrad Wytrykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku popełnienia przez sędziego czynu z art. 107 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, kara nagany jest adekwatna do stopnia winy i naruszenia obowiązków służbowych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, zmieniając zaskarżony wyrok, uznał, że kara nagany jest właściwą sankcją dyscyplinarną dla sędziego J. B. za czyn z art. 107 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Orzeczenie to stanowi wyraz oceny Sądu Najwyższego co do adekwatności kary w kontekście konkretnych okoliczności sprawy, modyfikując pierwotnie orzeczoną karę upomnienia.Stan faktyczny
Sędzia J. B. został obwiniony o czyn z art. 107 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny orzekł wobec niego karę upomnienia. Minister Sprawiedliwości oraz obrońca obwinionego wnieśli odwołania od tego wyroku. Sąd Najwyższy rozpoznał te odwołania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zamiast kary upomnienia wymierzył sędziemu J. B. karę nagany, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DSS 5/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Zubert (przewodniczący) SSN Konrad Wytrykowski (sprawozdawca) Michał Jerzy Górski (ławnik Sądu Najwyższego) przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w K. Tomasza Henrycha i przedstawiciela Ministra Sprawiedliwości sędziego Dariusza Kupczaka w sprawie J. B. sędziego Sądu Rejonowego w K. obwinionego o czyn z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 23) po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 roku, odwołań wniesionych przez Ministra Sprawiedliwości oraz przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w […] z dnia 5 marca 2019 r., sygn. akt ASD […] I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej kary upomnienia na podstawie art. 109 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych wymierza obwinionemu sędziemu Sądu Rejonowego w K. - J. B. karę dyscyplinarną nagany; II. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2 III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- II ZIZ 7/24 2025-12-10Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie?
- II DSS 5/19 2019-11-26Czy oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie?
- I DSK 1/18 2019-02-01Czy oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Sądu Najwyższego, dotyczące daty uchwalenia ustawy, mogą zostać sprostowane w każdym czasie?
- II ZO 81/22 2023-02-08Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 107 § 1art. 109 § 1 pkt 2§ 1§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy