SNO 2/07
Izba Dyscyplinarna2007-06-26
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie zażalenia przez obwinionego i jego obrońcę skutkuje pozostawieniem zażaleń bez rozpoznania, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny pozostawił zażalenia bez rozpoznania, ponieważ obwiniona i jej obrońca cofnęli wniesione środki odwoławcze. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa zgodnie z przepisami ustawy o statusie sędziów.Stan faktyczny
Obwiniona sędzia Sądu Rejonowego wniosła zażalenie na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania dyscyplinarnego. Jej obrońca również wniósł zażalenie na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania dyscyplinarnego. Następnie zarówno obwiniona, jak i jej obrońca cofnęli swoje zażalenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowił pozostawić zażalenia obwinionej i jej obrońcy bez rozpoznania oraz obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania.Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE Z DNIA 26 CZERWCA 2007 R. SNO 2/07 Przewodniczący: sędzia SN Waldemar Płóciennik (sprawozdawca). Sędziowie SN: Kazimierz Zawada, Teresa Bielska-Sobkowicz. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w sprawie sędziego Sądu Rejonowego obwinionej z art. 107 § 1 u.s.p., na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 r. z powodu zażaleń: obwinionej na postanowienie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 14 marca 2007 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 24 listopada o odmowie zawieszenia postępowania dyscyplinarnego, sygn. akt (...), oraz obrońcy obwinionej na postanowienie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 24 listopada 2006 r. o odmowie zawieszenia postępowania dyscyplinarnego, sygn. akt (...), na podstawie art. 432 i 431 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: 1. pozostawić zażalenia bez rozpoznania, 2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Pismami, odpowiednio z dnia 8 czerwca 2007 r. i z dnia 11 czerwca 2007 r., sędzia Sądu Rejonowego i jej obrońca cofnęli wniesione przez siebie zażalenia. W związku z tym, że obwiniona wyraziła zgodę na cofnięcie środka odwoławczego wniesionego przez jej obrońcę, a w sprawie nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 439 lub 440 k.p.k., zażalenia obwinionej i jej obrońcy należało pozostawić bez rozpoznania. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 133 u.s.p.
Powiązane orzeczenia
- SNO 3/11 2011-04-05Czy cofnięcie zażalenia na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego, w sytuacji gdy nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 439 lub art. 440 k.p.k., powinno skutkować pozostawieniem zażalenia…
- II ZO 1/22 2025-10-21Czy cofnięcie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przez Prokuratora Krajowego skutkuje pozostawieniem tego zażalenia bez rozpoznania?
- I DO 4/19 2019-04-24Czy cofnięcie zażalenia na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przez pełnomocnika wnioskodawcy skutkuje pozostawieniem tego zażalenia bez rozpoznania?
- SNO 11/17 2017-04-24Czy cofnięcie zażalenia na uchwałę o zawieszeniu w czynnościach służbowych sędziego, który przeszedł w stan spoczynku, skutkuje pozostawieniem zażalenia bez rozpoznania?
- SNO 10/13 2013-10-22Czy wniesione odwołanie od wyroku sądu dyscyplinarnego, którego cofnięcie zostało uzgodnione przez obwinionego i jego obrońcę, powinno zostać pozostawione bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 107 § 1art. 432art. 128art. 439art. 133§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy