SNO 3/11
Izba Dyscyplinarna2011-04-05
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie zażalenia na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego, w sytuacji gdy nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 439 lub art. 440 k.p.k., powinno skutkować pozostawieniem zażalenia bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny pozostawił zażalenie bez rozpoznania, uznając, że cofnięcie środka odwoławczego przez stronę, przy braku przesłanek z art. 439 lub 440 k.p.k., uzasadnia takie rozstrzygnięcie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 133 u.s.p.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Rejonowego wniosła zażalenie na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego. Następnie złożyła oświadczenie o cofnięciu tego zażalenia. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał kwestię cofnięcia zażalenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowił pozostawić zażalenie bez rozpoznania i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego.Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE Z DNIA 5 KWIETNIA 2011 R. SNO 3/11 Przewodniczący: sędzia SN Dorota Rysińska (sprawozdawca). Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Lech Walentynowicz. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w sprawie sędziego Sądu Rejonowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2011 r., oświadczenia w kwestii cofnięcia zażalenia na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. akt ASDo (…), na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: 1. pozostawić zażalenie bez rozpoznania; 2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Sędzia Sądu Rejonowego wniosła zażalenie na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 23 listopada 2010 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w wydanej w sprawie ASDo (…) uchwale tego Sądu z dnia 21 czerwca 2010 r. oraz w jej uzasadnieniu. W piśmie z dnia 21 lutego 2011 r. (k. 29) skarżąca złożyła oświadczenie o cofnięciu zażalenia, przy czym z oświadczenia tego nie wynikało w sposób klarowny, czy dotyczy ono tego właśnie środka odwoławczego. Wyjaśniając tę niejasność, sędzia Sądu Rejonowego w piśmie z dnia 17 marca 2011 r. podała, że cofa zażalenie wniesione we wskazanej na wstępie sprawie. Wobec powyższego, a także przy zważeniu, że w sprawie tej nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 439 lub art. 440 k.p.k., wskazany środek odwoławczy należało pozostawić bez rozpoznania. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 133 u.s.p.
Powiązane orzeczenia
- SNO 2/07 2007-06-26Czy cofnięcie zażalenia przez obwinionego i jego obrońcę skutkuje pozostawieniem zażaleń bez rozpoznania, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa?
- I DO 4/19 2019-04-24Czy cofnięcie zażalenia na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przez pełnomocnika wnioskodawcy skutkuje pozostawieniem tego zażalenia bez rozpoznania?
- I DO 14/18 2019-03-07Czy cofnięte zażalenie na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeśli nie zachodzą przyczyny określone w art. 439 lub art. 440 kpk?
- SNO 11/17 2017-04-24Czy cofnięcie zażalenia na uchwałę o zawieszeniu w czynnościach służbowych sędziego, który przeszedł w stan spoczynku, skutkuje pozostawieniem zażalenia bez rozpoznania?
- II ZO 1/22 2025-10-21Czy cofnięcie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przez Prokuratora Krajowego skutkuje pozostawieniem tego zażalenia bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 432 KPKart. 128art. 439art. 440 KPKart. 133
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy