SNO 3/11

Izba Dyscyplinarna2011-04-05

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie zażalenia na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego, w sytuacji gdy nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 439 lub art. 440 k.p.k., powinno skutkować pozostawieniem zażalenia bez rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny pozostawił zażalenie bez rozpoznania, uznając, że cofnięcie środka odwoławczego przez stronę, przy braku przesłanek z art. 439 lub 440 k.p.k., uzasadnia takie rozstrzygnięcie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 133 u.s.p.
Stan faktyczny
Sędzia Sądu Rejonowego wniosła zażalenie na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego. Następnie złożyła oświadczenie o cofnięciu tego zażalenia. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał kwestię cofnięcia zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowił pozostawić zażalenie bez rozpoznania i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego.

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE Z DNIA 5 KWIETNIA 2011 R. SNO 3/11 Przewodniczący: sędzia SN Dorota Rysińska (sprawozdawca). Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Lech Walentynowicz. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w sprawie sędziego Sądu Rejonowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2011 r., oświadczenia w kwestii cofnięcia zażalenia na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. akt ASDo (…), na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: 1. pozostawić zażalenie bez rozpoznania; 2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Sędzia Sądu Rejonowego wniosła zażalenie na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 23 listopada 2010 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w wydanej w sprawie ASDo (…) uchwale tego Sądu z dnia 21 czerwca 2010 r. oraz w jej uzasadnieniu. W piśmie z dnia 21 lutego 2011 r. (k. 29) skarżąca złożyła oświadczenie o cofnięciu zażalenia, przy czym z oświadczenia tego nie wynikało w sposób klarowny, czy dotyczy ono tego właśnie środka odwoławczego. Wyjaśniając tę niejasność, sędzia Sądu Rejonowego w piśmie z dnia 17 marca 2011 r. podała, że cofa zażalenie wniesione we wskazanej na wstępie sprawie. Wobec powyższego, a także przy zważeniu, że w sprawie tej nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 439 lub art. 440 k.p.k., wskazany środek odwoławczy należało pozostawić bez rozpoznania. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 133 u.s.p.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 432 KPKart. 128art. 439art. 440 KPKart. 133

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy