I K 1195/52

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Kapitaniak. Sędziowie: T. Cyprian (sprawozdawca), J. Haber. Prokurator: A. Bramson.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Kazimierza G. osk. z art. 217 § 1 lit. c) k.k., po rozpoznaniu założonej przez oskarżonego rewizji od wyroku Sądu Wojewódzkiego dla województwa warszawskiego z dnia 13 września 1952 r., na podstawie art. 375 k.p.k. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki dla województwa warszawskiego wyrokiem z dnia 13 września 1952 r. uznał oskarżonego Kazimierza G. za winnego tego, że w dniu 8 sierpnia 1952 r. w Sz. sprowadził niebezpieczeństwo rozszerzenia się szkodnika zbożowego, dostarczając do magazynu, w którym znajdowało się żyto w ilości 83-ch tys. kg, żyto zeszłoroczne w ilości 600 kg, zaatakowane w 3-cim stopniu przez wołka zbożowego, za co na podstawie art. 217 § 1 lit. c) k.k. skazano go na jeden rok i sześć miesięcy więzienia.Wyrok ten zaskarżył rewizją oskarżony, dowodząc, że dostarczenie zawołczonego zboża do magazynów Gminnej Spółdzielni nie może być uznane za rozszerzanie zarazy, o którym mowa w art. 217 § 1 lit. c) k.k., jak to podkreślił biegły G. stwierdzając, że wołek zbożowy nie jest w pojęciu biologicznym "zarazą roślinną".Ponadto rewizja podkreśla brak umyślności w działaniu oskarżonego i wnosi o uchylenie wyroku.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy wyraził następujący pogląd prawny:Zagadnienie, czy z punktu widzenia naukowej terminologii biologicznej wołek może być uważany za "zarazę roślinną" jest dla sprawy bez znaczenia, albowiem przepis art. 217 § 1 lit. b) k.k. nie operuje terminologią biologiczną, przyjętą w nauce ścisłej, lecz powszechnie przyjętymi pojęciami "zarazy ludzkiej, zwierzęcej lub roślinnej" pod czym rozumieć należy epidemicznie rozszerzające się choroby, bez względu na ich naukowe znaczenie. Wołek zbożowy, niszczący w ogromnych rozmiarach zboże, może być pod to określenie podciągnięty, tak samo jak np. stonka ziemniaczana, również z naukowego punktu widzenia nie określona jako "zaraza roślinna".Zagadnienie świadomości oskarżonego znajduje wyjaśnienie w analizach pobranych próbek, z których wynika, że w ilości około pół litra zboża, mieszczącej się w 2 próbkach, znajdowało się około 400 sztuk wołka zbożowego w każdej próbce.W tym stanie rzeczy nie można mówić o tym, że oskarżony nie miał świadomości, że zboże przez niego odstawione było w najwyższym stopniu zawołczone.Wychodząc z powyższych przesłanek, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając wymiar kary za odpowiadający winie oskarżonego.