I KA 12/25

Izba Karna2025-11-13

Skład orzekający: Piotr Mirek, Jerzy Grubba, Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zaskarżony wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu, utrzymujący w mocy orzeczenie o odpowiedzialności oskarżonego z art. 351 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zb. z art. 350 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., jest prawidłowy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego, uznał zaskarżony wyrok za prawidłowy i utrzymał go w mocy. Oznacza to, że Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu w zakresie przypisanych oskarżonemu czynów i orzeczonej kary.

Stan faktyczny

Oskarżony R. L. został oskarżony o popełnienie czynów z art. 351 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zb. z art. 350 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wojskowy Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał wyrok w tej sprawie, który następnie został zaskarżony apelacją przez obrońcę oskarżonego. Sąd Najwyższy rozpoznał tę apelację.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową i wydatki, a także na rzecz oskarżyciela posiłkowego koszty obrony.

Pełny tekst orzeczenia

I KA 12/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) Protokolant Patrycja Kotlarska Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Departamentu do Spraw Wojskowych ppłk Marcina Maksjana w sprawie R. L. oskarżonego z art. 351 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zb. z art. 350 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r., apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2025 r., sygn. akt So 10/24, I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej za postępowanie odwoławcze 2180 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) zł oraz 20 zł (dwadzieścia złotych) tytułem wydatków postępowania odwoławczego; I KA 12/25 2 III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego D.Ś. 1200 zł. (tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym. Jerzy Grubba Piotr Mirek Jarosław Matras [WB] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

I KA 12/22 2022-12-07Czy utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie oskarżonego D. R. o przestępstwo z art. 230 § 1 k.k. jest zasadne w świetle wniesionych apelacji prokuratora i obrońcy?
I KA 6/19 2020-01-22Czy zaskarżony wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w P. w sprawie oskarżonych A. B. i C. J. o przestępstwa z art. 228 § 1 k.k. i art. 229 § 1 k.k. powinien zostać utrzymany w mocy w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Najw…
I KA 19/22 2023-03-14Czy wniesienie apelacji przez prokuratora na niekorzyść oskarżonego oraz przez oskarżonego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego uzasadnia utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy?
I KA 1/19 2020-03-04Czy w okolicznościach faktycznych sprawy, oskarżony dopuścił się przypisanego mu przestępstwa, a jeśli nie, to czy zaskarżony wyrok powinien zostać zmieniony przez Sąd Najwyższy?
I KA 15/20 2021-05-17Czy wniesienie apelacji przez prokuratora i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w P. skutkuje utrzymaniem w mocy zaskarżonego wyroku w całości?

Powołane przepisy

art. 351 KKart. 157 § 2 KKart. 350 § 1 KKart. 11 § 2 KK§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy