I KK 226/26

PostanowienieIzba Karna2026-09-22

Skład orzekający: Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia, polegającą na błędnym określeniu podmiotu wnoszącego kasację, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., który zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych w orzeczeniu lub jego uzasadnieniu.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznawał sprawę z wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego wydanego w sprawie o sygn. akt I KK 226/26. Omyłka polegała na błędnym określeniu podmiotu wnoszącego kasację.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia, zastępując słowa „w odpowiedzi na kasację obrońcy skazanej” słowami „w odpowiedzi na kasację pełnomocnika wnioskodawcy”.

Pełny tekst orzeczenia

I KK 226/26 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 września 2026 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego sporządzonego w sprawie o sygn. akt I KK 226/26, w ten sposób, że w miejsce słów „w odpowiedzi na kasację obrońcy skazanej” wpisać „w odpowiedzi na kasację pełnomocnika wnioskodawcy”. UZASADNIENIE Art. 105 § 1 k.p.k. zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu. Skoro zatem w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego, a konkretnie w jego fragmencie dotyczącym odpowiedzi na kasację, błędnie określono podmiot wnoszący kasację konieczne stało się skorygowanie tej omyłki w trybie wskazanego na wstępie przepisu. I KK 226/26 2 Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. [WB] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I KK 38/21 2021-10-26Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia sądu, od którego wniesiono kasację?
II KK 512/22 2023-06-12Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji własnego postanowienia, która dotyczy wskazania stron wnoszących kasację?
IV KK 585/23 2024-07-31Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu organu, który złożył środek zaskarżenia?
II KK 294/24 2025-02-04Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu nazwy sądu, od którego orzeczenia wniesiono kasację?
I KK 125/20 2021-03-15Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kasacji?

Powołane przepisy

art. 105 § 1Art. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy