I KZ 11/22

PostanowienieIzba Karna2022-05-30

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, zastępując błędnie wpisane nazwisko "A." prawidłowym nazwiskiem "X.". Omyłka ta została trafnie wskazana przez Prokuraturę Krajową i dotyczyła nazwiska oskarżycielki prywatnej.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznawał zażalenie oskarżycielki prywatnej W. A. W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt I KZ 11/22, dwukrotnie na stronie pierwszej i raz na stronie drugiej, zamiast nazwiska "A.", błędnie wpisano nazwisko "X.". Prokuratura Krajowa zwróciła uwagę na tę omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt I KZ 11/22, zastępując nazwisko "A." nazwiskiem "X.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KZ 11/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 maja 2022 r., w sprawie płk. M. K. oskarżonego z art. 212 § 1 k.k. w kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt I KZ 11/22, w ten sposób, że na stronie pierwszej tego postanowienia dwukrotnie oraz na stronie drugiej jeden raz, w miejsce nazwiska ,,A.’’ wpisać nazwisko ,,X.’’ UZASADNIENIE Poza sporem jest, że w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpoznawał zażalenie oskarżycielki prywatnej W. A.. Takie też nazwisko dwukrotnie pojawia się na stronie pierwszej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt I KZ 11/22. Wskutek omyłki pisarskiej, na co trafnie zwrócono uwagę w piśmie Prokuratury Krajowej z dnia 26 maja 2022 r., sygn. akt [...] – [...]. Opk. [...], na stronie pierwszej tego postanowienia, wskazano błędnie także dwukrotnie, a na stronie drugiej jeden raz nazwisko ,,X.’.” W tym stanie rzeczy, wobec zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej, należało rozstrzygnąć jak na wstępie. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 212 § 1 KKart. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy