III KK 134/24

WyrokIzba Karna2024-12-06

Skład orzekający: Adam Roch

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska w imieniu skazanego, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 sentencji postanowienia, polegającą na błędnym wpisaniu imienia podsądnego. W miejsce błędnie wpisanego imienia „T.” wpisano prawidłowe „T.”, zgodnie z rzeczywistym brzmieniem imienia podsądnego T.G.
Stan faktyczny
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r. w sprawie o sygn. III KK 134/24, w punkcie 3 sentencji, zasądzono od Skarbu Państwa zwrot wydatków na rzecz uniewinnionego T.G. Omyłkowo wpisano w tym miejscu imię podsądnego jako „T.” zamiast prawidłowego „T.”. Rozstrzygnięcie to dotyczyło T.G.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 sentencji postanowienia z dnia 21 maja 2024 r. w sprawie o sygn. III KK 134/24, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego imienia „T.” wpisał prawidłowe „T.”.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 134/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2024 r., sprawy T.G. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu na podstawie art. 105 § 1–3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie 3 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r. w sprawie o sygn. III KK 134/24 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego imienia „T.” wpisać prawidłowe „T.”. UZASADNIENIE W punkcie trzecim sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r., sygn. III KK 134/24 zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz uniewinnionego T.G. kwotę 720 złotych jako zwrot wydatków z tytułu złożenia przez jego obrońcę z wyboru odpowiedzi na kasację prokuratora. Omyłkowo jednak w tym miejscu wpisano imię podsądnego, określając je jako T. W rzeczywistości nie III KK 134/24 2 budzi wątpliwości, iż rozstrzygnięcie to dotyczy T.G. Wobec powyższego w tej części konieczne było dokonanie niezbędnego sprostowania postanowienia. [WB] [ał]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy