I KZP 5/21

UchwałaIzba Karna2021-12-28

Skład orzekający: Piotr Mirek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnej uchwały?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnej uchwały. Dostrzeżone omyłki, które mają charakter pisarski i są oczywiste, podlegają sprostowaniu w celu zapewnienia prawidłowości dokumentu.
Stan faktyczny
Prezes Sądu Najwyższego złożył wniosek o rozstrzygnięcie rozbieżności w wykładni prawa. W toku postępowania Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów rozpoznał sprawę z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu uchwały z dnia 9 listopada 2021 r., I KZP 5/21. Sąd dokonał konkretnych sprostowań wskazanych fragmentów uzasadnienia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2021 r., I KZP 5/21, poprzez wpisanie wskazanych słów i zwrotów w miejsce błędnie użytych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KZP 5/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie z wniosku Prezesa Sądu Najwyższego o rozstrzygniecie przez skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego rozbieżności w wykładni prawa z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2021 r., I KZP 5/21, poprzez wpisanie: na str. 9, linia 6 od dołu słowa „wypracowane” w miejsce „wpracowane”; na str. 11, linia 6 od góry słowa „do” w miejsce „o”; na str. 15, linia 4 od góry zwrotu „Niezależnie od tego” w miejsce „Niezależnie do tego” i linia 4 od dołu słowa „jednocześnie” w miejsce „jednoczenie”; na str.19, linia 18 od góry zwrotu „W ujęciu” w miejsce „U ujęciu” i linia 11 od dołu słowa „jak” w miejsce „jaki”; na str. 22, linia 3 od dołu słowa „zarzutów” w miejsce „zrzutów”, albowiem dostrzeżone omyłki mają charakter pisarski i są oczywiste. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy