I KZP 5/24

UchwałaIzba Karna2025-02-25

Skład orzekający: Marek Motuk, Antoni Bojańczyk, Paweł Kołodziejski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt I KZP 5/24, w części wstępnej, zamiast przepisu „art. 91a § 2 k.p.k.” powinno być wpisane „art. 91a § 1 k.p.k.”?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt IKZP 5/24, polegającą na błędnym wskazaniu przepisu prawnego. W treści pytania prawnego zamiast „art. 91a § 2 k.p.k.” wpisano „art. 91a § 1 k.p.k.”. Omyłka ta została uznana za oczywistą w świetle postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach, które inicjowało postępowanie.
Stan faktyczny
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt IKZP 5/24, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w części wstępnej. W treści pytania prawnego wskazano przepis „art. 91a § 2 k.p.k.” zamiast prawidłowego „art. 91a § 1 k.p.k.”. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt IKZP 5/24, w ten sposób, że w treści pytania prawnego zamiast „art. 91a § 2 k.p.k.” wpisał „art. 91a § 1 k.p.k.”.

Pełny tekst orzeczenia

I KZP 5/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący) SSN Antoni Bojańczyk SSN Paweł Kołodziejski (sprawozdawca) w sprawie H. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt I KZP 5/24 na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w części wstępnej postanowienia z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt I KZP 5/24 w ten sposób, że w treści przywołanego pytania prawnego zamiast „art. 91a § 2 k.p.k.” wpisać „art. 91a § 1 k.p.k.” Antoni Bojańczyk Marek Motuk Paweł Kołodziejski UZASADNIENIE Przy redagowaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wskazaniu w treści pytania prawnego przepisu „art. 91a § 2 k.p.k.” zamiast „art. 91a § 1 k.p.k.”. Omyłka ta ma charakter oczywisty i nie budzi wątpliwości w świetle postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 lipca 2024 r., sygn. akt XVI Kp 363/24, którym wystąpiono o I KZP 5/24 2 rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. [J.J.] r.g. Antoni Bojańczyk Marek Motuk Paweł Kołodziejski

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 91a § 2 KPKart. 91a § 1 KPK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy