II KK 131/25

WyrokIzba Karna2025-06-25

Skład orzekający: Marek Pietruszyński, Tomasz Artymiuk, Barbara Skoczkowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku stwierdzenia rażącej obrazy prawa procesowego, która uzasadnia uchylenie wyroku, Sąd Najwyższy powinien przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji, nawet jeśli dotyczy to również innych współskazanych, wobec których kasacja nie została wniesiona?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, stwierdzając rażącą obrazę prawa procesowego, która stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.), uchylił zaskarżony wyrok. Na podstawie art. 435 k.p.k. rozszerzył skutki uchylenia również na współskazanych, wobec których kasacja nie została wniesiona, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji.

Stan faktyczny

Obrońca skazanego W. P. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który zmieniał wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 439 § 1 k.p.k. Stwierdzono rażącą obrazę prawa procesowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w odniesieniu do W. P. oraz wobec A. K. i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania. Zarządzono zwrot opłaty od kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 131/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Barbara Skoczkowska w sprawie W. P. skazanego z art. 53 ust. 2 ustawy o zwalczaniu narkomanii i inn. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2025 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 439 § 1 k.p.k. kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 9 października 2024 r., sygn. II AKa 102/23 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 11 października 2022 r., sygn. II K 32/19 na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. 1. uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do W. P., a na podstawie art. 435 k.p.k. również wobec A. K. i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania; 2. zarządza zwrot opłaty od kasacji w wysokości 750 zł wniesionej przez skazanego W. P.. [J.J.] [r.g.] Tomasz Artymiuk Marek Pietruszyński Barbara Skoczkowska

Powiązane orzeczenia

III KK 477/24 2025-12-11Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym z uwagi na rażącą obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć istotny wpływ na treś…
III KK 208/24 2024-12-11Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na rażącą obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia?
III KK 159/24 2025-05-29Czy w sytuacji, gdy sąd odwoławczy zmienia wyrok sądu pierwszej instancji, a następnie Sąd Najwyższy uchyla wyrok sądu odwoławczego z powodu rażącej obrazy prawa procesowego, należy zwrócić uiszczoną opłatę od kasacji?
III KK 127/26 2026-05-28Czy w przypadku stwierdzenia rażącej obrazy przepisów postępowania karnego, która mogła mieć istotny wpływ na treść wyroku, należy uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
II KK 137/24 2025-01-08Czy w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 53 ust. 2art. 439 § 1 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 518 KPKart. 435 KPK§ 1§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy