III KK 127/26

WyrokIzba Karna2026-05-28

Skład orzekający: Piotr Mirek, Jerzy Grubba, Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku stwierdzenia rażącej obrazy przepisów postępowania karnego, która mogła mieć istotny wpływ na treść wyroku, należy uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, stwierdzając rażącą obrazę przepisów postępowania karnego (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.), uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Oznacza to, że wada postępowania była na tyle istotna, iż uniemożliwiła prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła zadośćuczynienia i odszkodowania. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez pełnomocnika wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmieniał wyrok Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, nakazując jednocześnie zwrot opłaty od kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 127/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) w sprawie M. M. o zadośćuczynienie i odszkodowanie na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 28 maja 2026 r., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKa 160/25 zmieniającego w części wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 lutego 2025 r., sygn. akt III Ko 172/24, I. na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; II. nakazuje zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę od kasacji. [J.J.] [a.ł] III KK 127/26 2 Jerzy Grubba Piotr Mirek Jarosław Matras

Powiązane orzeczenia

III KK 208/24 2024-12-11Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na rażącą obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia?
III KK 477/24 2025-12-11Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym z uwagi na rażącą obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć istotny wpływ na treś…
II KK 131/25 2025-06-25Czy w przypadku stwierdzenia rażącej obrazy prawa procesowego, która uzasadnia uchylenie wyroku, Sąd Najwyższy powinien przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji, nawet jeśli dotyczy to również i…
III KK 159/24 2025-05-29Czy w sytuacji, gdy sąd odwoławczy zmienia wyrok sądu pierwszej instancji, a następnie Sąd Najwyższy uchyla wyrok sądu odwoławczego z powodu rażącej obrazy prawa procesowego, należy zwrócić uiszczoną opłatę od kasacji?
IV KK 47/20 2021-06-24Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu odwoławczego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli sąd ten dopuścił się obrazy prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia?

Powołane przepisy

art. 535 § 5 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 5§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy