II KK 348/23
WyrokIzba Karna2024-06-13
Skład orzekający: Dariusz Kala, Paweł Kołodziejski, Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja wniesiona przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego, dotycząca utrzymania w mocy wyroku skazującego za przestępstwo z art. 148 § 1 k.k., jest oczywiście bezzasadna?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie wykazały rażących uchybień prawnych ani faktycznych, które uzasadniałyby jej uwzględnienie. Skoro kasacja została uznana za oczywiście bezzasadną, nie było podstaw do uchylenia ani zmiany zaskarżonych orzeczeń sądów niższych instancji.Stan faktyczny
Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanego P. P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu. Skazany został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 148 § 1 k.k. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za obronę oraz obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
II KK 348/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala (przewodniczący) SSN Paweł Kołodziejski SSN Marek Motuk (sprawozdawca) Protokolant Agnieszka Niewiadomska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Pawła Blachowskiego, w sprawie P. P. skazanego z 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 czerwca 2024 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego - na niekorzyść od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 18 października 2022 r., sygn. akt II AKa 113/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. akt II K 90/21, 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. - Kancelaria Adwokacka w Z. - kwotę 1845 (tysiąc osiemset czterdzieści pięć) zł, w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego P. P. w postępowaniu kasacyjnym; 3. kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. [PGW] [ms]
II KK 348/23 2
Powiązane orzeczenia
- III KK 717/18 2019-11-14Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 206/24 2024-11-20Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- V KK 364/20 2022-04-07Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego podlega sprostowaniu?
- I KA 8/24 2024-10-21Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez dodanie danych stron postępowania?
Powołane przepisy
§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy