II KK 379/18

WyrokIzba Karna2019-01-23

Skład orzekający: Zbigniew Puszkarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego oddalającym kasację można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na pominięciu pierwszego imienia skazanego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, nawet jeśli dotyczy ona postanowienia oddalającego kasację. Omyłka polegająca na pominięciu pierwszego imienia skazanego, które wynika z akt sprawy, stanowi oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.k. i podlega sprostowaniu.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie oddalające kasację wniesioną w sprawie skazanego. W treści tego postanowienia, przez niedopatrzenie, pominięto pierwsze imię skazanego. Sąd Najwyższy dostrzegł tę omyłkę, która stanowiła oczywistą omyłkę pisarską.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 25 października 2018 r., II KK 379/18, zastępując zwrot "w sprawie Z. M." zwrotem "w sprawie K. Z. M.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 379/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie K. Z. M. skazanego z art. 107 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2019 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2018 r., II KK 379/18, oddalającym jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną w sprawie K. Z. M., w ten sposób, że zwrot "w sprawie Z. M." zastąpić zwrotem "w sprawie K. Z. M.". UZASADNIENIE We wskazanym wyżej postanowieniu, wpisując personalia skazanego, przez niedopatrzenie pominięto jego pierwsze imię „K.”, które – co wynika z akt sprawy, w tym z wyroków sądów obu instancji -nosi skazany. Dostrzeżenie zaistniałego uchybienia, stanowiącego oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.k., nakazywało jego usunięcie, wobec czego orzeczono jak wyżej.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 107 § 1art. 6 § 2 KKart. 105 § 1art. 105 § 1 KPK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy