II KK 38/25

WyrokIzba Karna2025-04-30

Skład orzekający: Marek Motuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek pełnomocnika o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony w trybie art. 41 § 1 k.p.k. per analogiam, jest dopuszczalny?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał, że wniosek pełnomocnika o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony w trybie art. 41 § 1 k.p.k. per analogiam, nie podlega rozpoznaniu. Podstawą takiego rozstrzygnięcia jest przepis art. 29 § 4 ustawy o Sądzie Najwyższym, który stanowi, że wnioski o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego rozpoznaje się na posiedzeniu bez udziału stron, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie, mimo zastosowania art. 41 § 2 k.p.k. per analogiam, nie było podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku.

Stan faktyczny

Pełnomocnik wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygnaturze akt II KK 38/25. Wniosek został złożony w trybie art. 41 § 1 k.p.k. per analogiam. Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię dopuszczalności tego wniosku na posiedzeniu bez udziału stron.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić bez rozpoznania wniosek pełnomocnika o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 38/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie K. A. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron kwestii dopuszczalności wniosku pełnomocnika o wyłączenie – w trybie art. 41 § 1 k.p.k. – sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego na podstawie art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym oraz art. 41 § 2 k.p.k. per analogiam p o s t a n o w i ł pozostawić bez rozpoznania wniosek pełnomocnika o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II KK 38/25. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II KK 110/25 2025-09-11Czy kasacja wniesiona w przedmiocie zadośćuczynienia po rozpoznaniu sprawy karnej jest oczywiście bezzasadna?
II KK 43/22 2023-02-28Czy kasacja wniesiona w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 389/25 2025-10-30Czy kasacja wniesiona w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie, dotycząca wyroku utrzymującego w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 453/23 2024-09-26Czy kasacja wniesiona na niekorzyść wnioskodawców w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie, dotycząca wyroku Sądu Apelacyjnego zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego, jest oczywiście bezzasadna?
I KK 196/23 2023-10-19Czy kasacja wniesiona w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPKart. 29 § 4art. 41 § 2 KPK§ 1§ 4§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy