II KK 625/21
WyrokIzba Karna2022-05-17
Skład orzekający: Jacek Błaszczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą nazwy kancelarii prawnej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II KK 625/21. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu nazwy kancelarii jako "Kancelaria Adwokacka w P.", podczas gdy prawidłowa nazwa, wynikająca z treści kasacji, to "Kancelaria Radcy Prawnego w P.".Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II KK 625/21. W pkt 2 tego postanowienia błędnie wskazano "Kancelaria Adwokacka w P.". Z treści kasacji wynikało, że pełnomocnikiem oskarżyciela posiłkowego był radca prawny z "Kancelarii Radcy Prawnego w P.".Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II KK 625/21, zamieniając "Kancelaria Adwokacka w P." na "Kancelaria Radcy Prawnego w P.".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 625/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2022 r. w sprawie E. M. R. i K. B. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II KK 625/21, w ten sposób, że w pkt 2 w miejsce „Kancelaria Adwokacka w P.” wpisać „Kancelaria Radcy Prawnego w P.”. UZASADNIENIE W pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2022 r. w sposób omyłkowy wskazano Kancelarię Adwokacką w P., podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że pełnomocnikiem oskarżyciela posiłkowego z urzędu był radca prawny K. B. z Kancelarii Radcy Prawnego w P.. Z tych względów postanowiono jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- IV KK 116/19 2020-08-10Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca siedziby kancelarii adwokackiej, która wymaga sprostowania?
- II ZK 61/24 2024-12-04Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- WA 9/13 2013-07-15Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą nazwiska pełnomocnika?
- II KK 82/12 2013-11-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym orzeczeniu dotyczącą nazwiska adwokata?
- V KK 364/20 2022-04-07Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego podlega sprostowaniu?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy