IV KK 116/19

WyrokIzba Karna2020-08-10

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca siedziby kancelarii adwokackiej, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie IV KK 116/19. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu siedziby kancelarii adwokackiej adwokata P. G. jako "W.", podczas gdy faktyczna siedziba znajduje się w "R.". Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku wydanym w sprawie skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Omyłka dotyczyła wskazania siedziby kancelarii adwokackiej adwokata P. G. w punkcie 3 wyroku. Zamiast prawidłowej siedziby "R.", wskazano "W.".

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie IV KK 116/19, wskazując w punkcie 3 jako siedzibę Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. "R." zamiast błędnie podanej "W.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 116/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie M. B. i in. skazanego z czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 2020 r., wniosku obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 , 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie IV KK 116/19 w ten sposób, że w pkt 3 tego orzeczenia jako siedzibę Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. wskazać "R. " w miejsce omyłkowo podanej "W. " UZASADNIENIE W omawianym wyroku zaistniała oczywista omyłka pisarska w pkt 3 polegająca na błędnym wskazaniu siedziby Kancelarii Adwokackiej adw. P. G. . Nie budzi wątpliwości, że mieści się ona w R. a nie w W. . Z uwagi na powyższe, Sad Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

II KK 625/21 2022-05-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą nazwy kancelarii prawnej?
III KK 585/23 2024-10-16Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, występuje oczywista omyłka pisarska w pkt 2. dotycząca nazwiska adwokata, która wymaga sprostowania?
V KK 364/20 2022-04-07Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego podlega sprostowaniu?
II ZK 72/22 2024-08-05Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 20 marca 2024 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 72/22, polegającą na błędnym zapisie nazwiska obwinionego?
II ZK 61/24 2024-12-04Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?

Powołane przepisy

art. 56 ust. 1art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy