II KO 103/26

Izba Karna2026-08-06

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek Sądu Rejonowego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości powinien zostać uwzględniony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Na podstawie art. 37 k.p.k., sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kutnie.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie złożył wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek dotyczył sprawy o sygn. IV Kp 482/26. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i przekazał sprawę Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kutnie.

Pełny tekst orzeczenia

II KO 103/26 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie zażalenia o umorzeniu śledztwa w sprawie sygn. IV Kp 482/26 w dniu 6 sierpnia 2026 r. wniosku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z 27 lipca 2026 r. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt IV Kp 482/26 do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kutnie. [J.J.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

III KK 416/21 2022-06-08Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt III KK 416/21, występuje oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury akt, która wymaga sprostowania?
II KO 116/22 2023-02-09Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego powinna zostać sprostowana?
I KK 418/25 2026-05-22Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2026 r., sygn. akt I K 418/25, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
III KK 281/24 2024-07-29Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. akt III KK 281/24, wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na użyciu liczby pojedynczej zamiast liczby mnogiej wyrazu „wniosek”?
III KK 42/24 2024-06-11Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt III KK 42/24, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu aktu prawnego, która wymaga sprostowania?

Powołane przepisy

art. 37 KPK

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy