II KO 13/20
Izba Karna2020-06-17
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym przekazania sprawy, polegającą na błędnym oznaczeniu danych osobowych autora zażalenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 21 maja 2020 r. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu danych osobowych autora zażalenia. Sprostowanie miało na celu zapewnienie prawidłowego oznaczenia osoby, której dotyczyło postępowanie.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozważenie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. Omyłka dotyczyła błędnego oznaczenia imienia i nazwiska autora zażalenia na postanowienie prokuratora. W postanowieniu Sądu Najwyższego błędnie wpisano „D. B.” zamiast prawidłowego „R. L.”. Sąd Najwyższy uznał, że osoba składająca zażalenie to R. L.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 21 maja 2020 r., wpisując prawidłowe dane osobowe autora zażalenia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 13/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2020 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, p o s t a n o w i ł na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować treść postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) w ten sposób, że w miejsce określenia „D. B. ” wpisać prawidłowo „R. L. ”. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2020 r. Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w P. zwróciła się Sądu Najwyższego o rozważenie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, w zakresie danych osobowych skarżącego. Istotnie, w treści postanowienia wadliwie oznaczono imię i nazwisko autora zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. z dnia 31 lipca 2019 r. (sygn. akt PR Ds. (…)), którego to zażalenia dotyczył wniosek Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k.
2 Mając na uwadze, że nie zachodzą żadne wątpliwości co do tego, iż osobą składającą to zażalenie jest R. L. , a nie, jak błędnie wpisano w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., „D. B.”, należało sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską i orzec jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I KK 116/22 2022-05-10Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską we własnym postanowieniu dotyczącą danych osobowych skazanego?
- III KK 110/21 2021-08-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym uniewinnienia od zarzutów zniesławienia i zniewagi?
- IV KK 403/20 2020-11-05Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- IV KS 32/19 2019-11-12Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- V KZ 16/14 2014-06-24Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu organu, przeciwko któremu skierowano zażalenie?
Powołane przepisy
art. 105 § 1 KPKart. 37 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy