IV KS 32/19

Izba Karna2019-11-12

Skład orzekający: Dariusz Świecki, Marek Pietruszyński, Zbigniew Puszkarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 7 listopada 2019 r. Omyłka polegała na błędnym zapisaniu nazwiska oskarżonego w punkcie 3 postanowienia, gdzie zamiast prawidłowego nazwiska "G." wpisano "X.". Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności treści postanowienia z rzeczywistym stanem rzeczy.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 7 listopada 2019 r. w sprawie R. G. W treści tego postanowienia, w punkcie 3, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na błędnym zapisaniu nazwiska oskarżonego jako "X." zamiast prawidłowego "G.". Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 7 listopada 2019 r., poprawiając błędnie zapisane nazwisko oskarżonego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KS 32/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) w sprawie R. G. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 12 listopada 2019 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt IV KS 32/19, w ten sposób, że w pkt 3 postanowienia w miejsce błędnie zapisanego nazwiska oskarżonego "X." wpisać prawidłowe "G.". UZASADNIENIE W pkt 3 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt IV KS 32/19, doszło do zniekształcenia nazwiska oskarżonego R. G., które w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej zapisano jako „X.”. Wobec konieczności sprostowania tej omyłki, należało orzec jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy