II KO 53/15
Izba Karna2016-08-10
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Wynagrodzenie to jest należne na podstawie przepisów ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Obrońca z urzędu, adwokat G. C., sporządził opinię stwierdzającą brak podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie. Obrońca wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata G. C. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 53/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 10 sierpnia 2016 r., w sprawie D. K. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata G. C. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego D. K., obrońca z urzędu w osobie adwokata G. C., pismem z dnia 8 lipca 2016 r. poinformował, iż nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 października 2012 r., w sprawie XVIII K 69/12. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części. Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2015 r., poz. 615), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z §
2 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015, poz. 1801). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- II KO 6/17 2017-06-12Czy wniosek o wznowienie postępowania w sprawie karnej, sporządzony przez osobę niebędącą adwokatem, może zostać rozpoznany przez Sąd Najwyższy?
- II KO 34/16 2017-05-10Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
- II KO 25/18 2018-09-18Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, podlega rozpoznaniu przez Sąd?
- II KO 54/17 2017-12-12Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
- II KO 24/16 2016-10-26Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, może zostać rozpoznany przez Sąd?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§
2§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy