III KK 338/22

WyrokIzba Karna2023-07-18

Skład orzekający: Ryszard Witkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia stron postępowania lub treści wniosku?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., sprostował oczywiste omyłki pisarskie w komparycji i sentencji swojego postanowienia. Omyłki te dotyczyły nieprawidłowego oznaczenia przedmiotu posiedzenia oraz błędnego wskazania autora wniosku o wyłączenie sędziego jako obrońcy zamiast pełnomocnika.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą zadośćuczynienia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 15 marca 2023 r. Omyłka ta polegała na umieszczeniu w komparycji fragmentu tekstu nieodnoszącego się do przedmiotu posiedzenia oraz błędnym wskazaniu w sentencji autora wniosku o wyłączenie sędziego jako obrońcy, podczas gdy był to pełnomocnik.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 15 marca 2023 r. sygn. III KK 338/22.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 338/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie K. T. o zadośćuczynienie, w dniu 18 lipca 2023 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. III KK 338/22 (KRI 137/22), na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. III KK 338/22 (KRI 137/22) poprzez usunięcie z jego komparycji treści następującej po słowach: „bez udziału stron” do sformułowania: „sygn. akt III Ko 602/20” włącznie i zastąpienie jej następującą: „kwestii dopuszczalności wniosku pełnomocnika K. T. z 11 stycznia 2023 r. o wyłączenie sędziego SN Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania kasacji wniesionej przez Prokuratora Okręgowego w Szczecinie od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 3 lutego 2022 r. sygn. akt II AKa 143/21”; 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wskazanego w pkt. 1 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego poprzez zastąpienie wyrazu: „obrońcy” wyrazem: „pełnomocnika”. UZASADNIENIE W komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. akt III KK 338/22 2 III KK 338/22 (KRI 137/22), wskutek oczywistej omyłki pisarskiej umieszczono fragment tekstu, nie odnoszący się do przedmiotu posiedzenia, na którym zapadło przedmiotowe postanowienie. Widniejąca w komparycji postanowienia treść następująca po słowach „bez udziału stron” do słów „sygn. akt III Ko 602/20” włącznie, wpłynęła na brak przejrzystości i czytelność oznaczenia przedmiotu posiedzenia. Oczywista omyłka wystąpiła także w sentencji, bowiem jako autora wniosku o wyłączenie wskazano obrońcę, natomiast ów wniosek pochodził od pełnomocnika wnioskodawcy. Wobec stwierdzenia przez Sąd Najwyższy powyższych oczywistych omyłek pisarskich koniecznym stało się ich wyeliminowanie z urzędu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. (B.B.) [ł.n]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy