III KK 389/25

WyrokIzba Karna2025-09-24

Skład orzekający: Eugeniusz Wildowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej od wyroku Sądu Okręgowego, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. W związku z tym, że kasacja została wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej, Sąd Najwyższy obciążył ją kosztami postępowania kasacyjnego oraz zasądził od niej zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżonych.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła oskarżonych P. W. i M. F., którzy zostali uniewinnieni od zarzutu z art. 160 § 1 i 3 k.k. Wyrok Sądu Rejonowego został zmieniony przez Sąd Okręgowy. Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył oskarżycielkę posiłkową subsydiarną kosztami postępowania kasacyjnego i zasądził od niej zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżonych.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 389/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 września 2025 r. sprawy 1. P. W. 2. M. F. uniewinnionych od zarzutu z art. 160 § 1 i 3 k.k. i in., z powodu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej, od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt IV Ka 742/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. akt II K 1206/22/K, p o s t a n o w i ł 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. obciążyć oskarżycielkę posiłkową subsydiarną B. W. kosztami postępowania kasacyjnego, 3. zasądzić od oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej B. W. na rzecz oskarżonych P. W. i M. F. po 300 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. [J.J.] [a.ł] III KK 389/25 2

Powiązane orzeczenia

V KK 229/16 2016-12-07Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku zmieniającego wyrok uniewinniający jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 187/24 2024-11-08Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielek posiłkowych subsydiarnych od wyroku sądu okręgowego zmieniającego wyrok sądu rejonowego w przedmiocie odpowiedzialności karnej za oszustwo jest oczywiście bezzasadna…
IV KK 331/24 2025-01-10Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej (subsydiarnej) od wyroku Sądu Okręgowego, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?
III KK 46/20 2020-02-25Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?
II KK 151/19 2019-05-22Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPKart. 160 § 1§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy