III KK 416/21
WyrokIzba Karna2022-06-02
Skład orzekający: Kazimierz Klugiewicz, Waldemar Płóciennik, Zbigniew Puszkarski, Barbara Skoczkowska, Andrzej Stępka, Rafał Malarski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przynależność do wspólnoty religijnej może być podstawą do skazania za przestępstwo z art. 36 dekretu z 13 czerwca 1946 r. o przestępstwach szczególnie niebezpiecznych w okresie odbudowy Państwa?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że przynależność do wspólnoty religijnej, takiej jak "Ś. J.", nie może być podstawą do skazania za przestępstwo z art. 36 dekretu z 13 czerwca 1946 r. o przestępstwach szczególnie niebezpiecznych w okresie odbudowy Państwa. Sąd stwierdził, że wykładnia tego przepisu, która obejmowałaby zbiorowości wyznaniowe, jest błędna i prowadzi do oczywiście niesłusznych skazań. W związku z tym uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzający je wyrok skazujący, uniewinniając oskarżonego.Stan faktyczny
Prokurator Generalny wniósł kasację na korzyść J. M., skazanego za czyn z art. 36 dekretu z 13 czerwca 1946 r. o przestępstwach szczególnie niebezpiecznych w okresie odbudowy Państwa. Skazanie opierało się na jego przynależności do wspólnoty religijnej "Ś. J.". Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu bez udziału stron. Wcześniejsze postępowanie zakończyło się postanowieniem o umorzeniu postępowania na podstawie amnestii, po wyroku skazującym Sądu Wojewódzkiego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 maja 1956 r. oraz poprzedzający je wyrok Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 10 marca 1956 r. i uniewinnił J. M.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 416/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Waldemar Płóciennik SSN Zbigniew Puszkarski SSN Barbara Skoczkowska SSN Andrzej Stępka SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Gajewska w sprawie J. M. oskarżonego z art. 36 dekretu z 13 czerwca 1946 r. o przestępstwach szczególnie niebezpiecznych w okresie odbudowy Państwa po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), w dniu 2 czerwca 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 maja 1956 r., sygn. akt III K 237/56 umarzającego postępowanie zakończone wyrokiem skazującym Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 10 marca 1956 r., sygn. akt IV K […]
2 uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzający je wyrok Sądu Wojewódzkiego w G. z 10 marca 1956 r., sygn. akt IV K […] i uniewinnia J. M.. UZASADNIENIE Prokurator Generalny złożył kasację na korzyść J. M. od postanowienia Sądu Najwyższego z 2 maja 1956 r. (III K 237/56) o umorzeniu postępowania na podstawie amnestii, które zapadło po rozpoznaniu rewizji oskarżonego od wyroku Sądu Wojewódzkiego w G. z 10 marca 1956 r. (IV K […]) skazującego go za czyn z art. 36 dekretu z 13 czerwca 1946 r. o przestępstwach szczególnie niebezpiecznych w okresie odbudowy Państwa (dalej: m.k.k.) na karę 5 lat więzienia. Zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 36 m.k.k. polegające na uznaniu J. M. winnym popełnienia przewidzianego w tym przepisie przestępstwa, mimo że swoim zachowaniem oskarżony nie zrealizował ustawowych znamion tego ani innego przestępstwa, wniósł o uchylenie obu wymienionych orzeczeń i uniewinnienie oskarżonego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja zasługiwała w całości na uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron z racji swej oczywistej zasadności (art. 535 § 5 k.p.k.). Ze szczątkowych materiałów uzyskanych w ramach odtwarzania zniszczonych akt wynikało, że represjonowanie J. M. związane było z jego przynależnością do wspólnoty religijnej ,,Ś. J.”. Jego pobyt w więzieniu trwał od 31 sierpnia 1955 r. do 5 maja 1956 r. Wobec wszechstronnych i wyczerpujących wywodów skarżącego uzasadniających ewidentnie dowolną i skrajnie rozszerzającą wykładnię art. 36 m.k.k., która doprowadziła w swoim czasie do oczywiście niesłusznego skazania J. M., Sąd Najwyższy nabrał przekonania, iż postąpieniem zbędnym, a więc i w jakimś sensie nieracjonalnym, byłoby powtarzanie całej argumentacji precyzyjnie wyłożonej w kasacji. Za celowe uznał jedynie przypomnienie, że linia orzecznicza wskazująca, iż zakresem pojęcia ,,związek”, o którym mowa w art. 36 m.k.k., nie sposób było obejmować zbiorowości wyznaniowej ,,Ś. J.”, jest ugruntowana i nie
3 budzi jakichkolwiek kontrowersji (zob. np. wyrok SN z 17 marca 2021 r., V KK 70/21 i wskazane w nim judykaty). W tym stanie rzeczy konieczne stało się wzruszenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go wyroku skazującego – i uniewinnienie J. M. (art. 537 § 2 k.p.k.). Wydatkami poniesionymi przez Sąd Najwyższy, związanymi z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego, obciążono Skarb Państwa (art. 638 k.p.k.). a.s.
Powiązane orzeczenia
- III KK 42/24 2024-06-11Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt III KK 42/24, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu aktu prawnego, która wymaga sprostowania?
- II KK 125/21 2022-01-04Czy oczywista omyłka pisarska w postaci błędnej sygnatury akt sprawy w wyroku Sądu Najwyższego podlega sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.?
- III KK 358/20 2021-02-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt III KK 358/20, istnieje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I KZP 15/20 2021-05-28Czy oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego może zostać sprostowana poprzez zmianę wskazanej sygnatury innego orzeczenia?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 36art. 535 § 5 KPKart. 537 § 2 KPKart. 638 KPK§ 5§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy