III KK 420/25

WyrokIzba Karna2025-12-17

Skład orzekający: Andrzej Stępka, Tomasz Artymiuk, Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku stwierdzenia rażącej nieważności postępowania, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w całości, czy też możliwe jest częściowe uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w pozostałym zakresie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, stwierdzając rażącą nieważność postępowania na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., uchylił zaskarżony wyrok częściowo, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w pozostałym zakresie. Oznacza to, że w sytuacji wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, Sąd Najwyższy może ograniczyć skutki kasacji do części wyroku, która została dotknięta wadą, o ile pozostałe rozstrzygnięcia nie są z nią nierozerwalnie związane.

Stan faktyczny

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu wydał wyrok skazujący M. S., S. T. i A. T. za przestępstwa z art. 299 § 1 k.k. i art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie częściowo zmienił ten wyrok. Obrońcy skazanych wnieśli kasacje od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok, za wyjątkiem rozstrzygnięcia zawartego w pkt II, i w tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 420/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. w sprawie M. S., S.T. i A.T. skazanych z art. 299 § 1 k.k., art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. i inne kasacji wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2024 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 79/23, częściowo zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 15/19, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok, za wyjątkiem rozstrzygnięcia zawartego w pkt II, i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie. [a.ł] Tomasz Artymiuk Andrzej Stępka Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Powiązane orzeczenia

III KK 486/25 2025-12-03Czy w przypadku stwierdzenia rażącej nieważności postępowania, która dotyczy części skazanych, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok również w odniesieniu do pozostałych skazanych, wobec których kasacja nie zos…
V KK 183/22 2022-10-28Czy w przypadku stwierdzenia rażącej nieważności postępowania, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę sądowi apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, nawet jeśli kasacja została wniesiona z inny…
III KK 490/25 2026-01-14Czy w przypadku stwierdzenia rażącej nieważności postępowania, polegającej na orzekaniu przez skład sądu nieuprawniony do rozpoznania sprawy, zachodzi podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do pon…
III KK 241/24 2024-12-11Czy w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
III KK 405/13 2014-03-19Czy rażące naruszenie przepisów postępowania przez sąd odwoławczy, w tym nierozważenie wszystkich zarzutów apelacji i powierzchowne uzasadnienie, może stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku?

Powołane przepisy

art. 299 § 1 KKart. 296 § 1art. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 1§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy