III KZ 52/21

Sygn. akt III KZ 52/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie W. F. skazanego za czyny z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2022 r. zażalenia skazanego, na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt II AKo […] na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k., odmówiono przyjęcia wniosku W. F. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z 21 lipca 2017 r., sygn. akt XIII Ka […], zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w T. z 2 marca 2017 r., sygn. akt II K […], którym wymieniony został skazany za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z uwagi na nieuzupełnienie jego braku formalnego w terminie (art. 120 § 2 k.p.k.). Na to zarządzenie zażalenie złożył skazany, który zanegował swoje skazanie powołując się jednocześnie na rzekome nieprawidłowości podczas rozpoznania 2 jego sprawy, związane w głównej mierze z brakiem zawiadomienia go o terminie rozprawy apelacyjnej oraz niezastosowaniem wobec niego przez Sąd odwoławczy art. 435 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Wyjaśnić na wstępie należy, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Wniosek, niespełniający wskazanych wyżej wymogów, podlega jednak konwalidacji, toteż zgodnie z treścią art. 120 § 1 k.p.k., należy wezwać jego autora do usunięcia w terminie 7 dni jego braku formalnego - poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata wyznaczonego z wyboru. Nieuzupełnienie braku formalnego w terminie powoduje, zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., który znajduje zastosowanie również w postępowaniu wznowieniowym poprzez wyraźne odesłanie przez art. 545 § 1 k.p.k., że prezes sądu do którego wniesiono odpowiednio wniosek o wznowienie postępowania odmawia jego przyjęcia, jeśli zachodzą okoliczności o jakich mowa, m. in. w art. 120 § 2 k.p.k. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z zarządzeniem z 5 sierpnia 2021 r. (k. 2) W. F. został wyznaczony obrońca z urzędu, który po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, złożył do akt opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w jego sprawie (art. 84 § 3 k.p.k., k. 30, 36). Skazany został zatem wezwany - zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 2 k.p.k. - do uzupełnienia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, osobistego wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie go przez wyznaczonego z wyboru adwokata lub radcę prawnego (zarządzenie z 17 września 2021 r., k. 34), pod rygorem odmowy jego przyjęcia. Wezwanie zostało doręczone skazanemu 24 września 2021 r. (k. 37), toteż 1 października 2021 r., upływał termin do uzupełnienia braku formalnego wniosku, którego jednak skazany w tym terminie nie uzupełnił. Trafnie zatem zaskarżonym zarządzeniem, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k., odmówiono przyjęcia wniosku W. F. o wznowienie postępowania, jako niespełniającego wymogu przymusu adwokackiego. 3 Skarżący w zażaleniu nie podał natomiast żadnych racjonalnych argumentów mogących podważyć wydaną w tej sprawie decyzję. Podnoszone przez niego w zażaleniu twierdzenia, za pomocą których stara się poważyć swoje sprawstwo, czy też formułuje zarzuty pod adresem Sądu odwoławczego, nie stanowią okoliczności podlegających badaniu w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, zwłaszcza, że jak wynika z treści opinii obrońcy z urzędu (k. 30-32), wszystkie zgłaszane przez skazanego uwagi były polem analizy pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia. Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia zażalenia, orzeczono jak w sentencji postanowienia.