IV KK 130/24
WyrokIzba Karna2025-09-03
Skład orzekający: Piotr Mirek, Tomasz Artymiuk, Marek Pietruszyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec skazanego B.Z. zachodziły podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na jego treść?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Podstawą uchylenia było stwierdzenie rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec skazanego B.Z., co stanowiło bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, którym skazano B.Z. za przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. oraz uniewinniono R.H. od zarzutu z art. 252 § 3 k.k. i skazano S.A. z art. 282 k.k. Prokurator oraz obrońca skazanego B.Z. wnieśli kasacje od wyroku Sądu Apelacyjnego. W kasacji obrońcy podniesiono m.in. zarzut rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec B.Z.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił w całości zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 130/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca) Protokolant Agnieszka Niewiadomska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Dariusza Kuberskiego, w sprawie S. A. skazanego z art. 282 k.k., R. H. uniewinnionego z art. 252 § 3 k.k. i in., B. Z. skazanego z art. 280 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 3 września 2025 r., kasacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę skazanego B.Z. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 lipca 2023 r., sygn. akt II AKa 67/23 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 lipca 2022 r., sygn. akt V K 164/21, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k. uchyla w całości zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania. [J.J.] [a.ł]
IV KK 130/24 2 Tomasz Artymiuk Piotr Mirek Marek Pietruszyński
Powiązane orzeczenia
- II KK 371/24 2025-01-29Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, która stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej in…
- III KK 241/24 2024-12-11Czy w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
- III KK 429/24 2024-11-20Czy w sytuacji, gdy w postępowaniu sądowym doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpozna…
- V KK 154/22 2022-10-19Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, która stanowi podstawę do uchylenia wyroku, konieczne jest uchylenie również wyroku utrzymanego w mocy przez sąd drugiej instancji?
- III KK 420/25 2025-12-17Czy w przypadku stwierdzenia rażącej nieważności postępowania, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w całości, czy też możliwe jest częściowe uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w pozostały…
Powołane przepisy
art. 282 KKart. 252 § 3 KKart. 280 § 2 KKart. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 536 KPK§ 3§ 2§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy